Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А55-35311/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-35311/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ЗАО "Жилстрой" – Губанова М.К. доверенность от 16.11.2009 года № 1611/09,

от судебного пристава-исполнителя Семеновой И.В. ОСП Железнодорожного района г. Самары – извещен, не явился,

от ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области – Симонов И.Н. доверенность от 24.03.2010 года,

от ЗАО «Южная металлургическая компания - Самара» – Астафьева Н.В. доверенность от 31.12.2009 года № 17-Д-2,

от УФССП по Самарской области – Тишкина А.Г. доверенность от 11.01.2010 года № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-35311/2009, судья Николаева С.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилстрой", г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю Семеновой И.В. Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары,

ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

ЗАО «Южная металлургическая компания - Самара»,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным постановления от 22.10.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилстрой", г. Самара (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Семеновой И.В. (далее – судебный пристав) от 22 октября 2009 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества закрытого акционерного общества "Жилстрой": земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 21А, кадастровый номер 63:01:0415004:0022, запись о регистрации № 63-63-01/249/2005-426.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, поскольку акт ареста имущества должника (автотранспортного средства) составлен 26 ноября 2009 года, тогда как постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заявителя вынесено 22 октября 2009 года, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество, установленные ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что закрытое акционерное общество "Жилстрой" обладает другим имуществом, достаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее-УФССП) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Жилстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2009 г.

В апелляционной жалобе УФССП полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем обращения взыскания, установленной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерным. Считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на имущество третьей очереди, поскольку имущества должника первой и второй очереди, на которое возможно обращение взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Указывает, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Указывает, что постановление о запрете регистрационных действий от 22.10.2009 г. является мерой обеспечительного характера и не нарушает прав и законных интересов должника.

Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области, не согласившись с решение суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должнику.

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Ссылается на то, что постановление о запрете регистрационных действий является мерой обеспечительного характера и не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем необоснован вывод суда о нарушении правил очередности обращения взыскания на имущество должника, также как и вывод о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и представитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ЗАО «Южная металлургическая компания - Самара» считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение суда отменить полностью. Считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава-исполнителя Семеновой И.В. Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 28 декабря 2009 года следует отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 28 августа 2009 года на основании исполнительного листа № 093646, выданного Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 36/43/15496/5/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "Жилстрой" в пользу взыскателя денежных средств в сумме 1 266 224 руб. 78 коп.

22 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Семеновой И.В. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации (л.д.8 т.1). Указанным постановлением, судебный пристав в целях обеспечения наложения ареста на имущество и до его обнаружения, руководствуясь ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» объявил запрет должнику на распоряжение земельным участком, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Камышинская, 21А, кадастровый номер 63:01:0415004:0022, запись о регистрации № 63-63-01/249/2005-426.

Суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации и не были соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество, установленные ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 этой же статьи Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 093646, выданного арбитражным судом Самарской области по делу № А55-19708/2008, судебным приставом 28.08.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ЗАО «Жилстрой» в пользу взыскателя ЗАО «Южная металлургическая компания-Самара» 1 266 224,78 руб. (л.д.6 т.1). Должнику был установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства у должника отсутствуют.

23.09.2009 года судебному приставу от должника в ответ на запрашиваемую информацию поступили сведения о том, что все находящиеся в организации автотранспортные средства являются предметами лизинга. Относительно дебиторской задолженности в размере 20 426 руб. должником не была подтверждена информация о юридической правоспособности организаций должников. Должником в судебное заседание суда первой инстанции был представлен договор №70740 048 участия в инвестиционном проекте по строительству жилого дома от 15.01.2009 г. (т.1 л.д.55). В соответствии с п.2.4 указанного договора инвестор обязан уплатить цену квартиры до 31.12.2010 года. Согласно п.4.4 договора застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом документы, подтверждающие оплату имущества, должником судебному приставу представлены не были.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2009 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, было правомерно вынесено постановление, которым объявлен запрет должнику на распоряжение земельным участком, принадлежащим заявителю на праве собственности.

Из указанного постановления усматривается, что судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался статьёй 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», целью вынесения которого являлось обеспечение сохранности имущества для исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года по делу № А55-35311/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик