Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А55-33721/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2010 года                                                                           Дело № А55-33721/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Перфильева Сергея Ивановича – (до и после перерыва) Перфильев Сергей Иванович - паспорт серии 73 08 № 584923,

от государственной инспекции труда в Самарской области – (до и после перерыва) представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: ООО «ГИПСОН» - (до и после перерыва) директора Перфильева Сергея Ивановича, паспорт с.73 08 № 584923,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта – 02 апреля 2010 года апелляционную жалобу директора ООО «ГИПСОН» Перфильева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу № А55-33721/2009, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению Перфильева Сергея Ивановича, Самарская область, г.Тольятти, к государственной инспекции труда в Самарской области, г.Самара, третье лицо: ООО «ГИПСОН», Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными и отмене постановлений от 07 октября 2009 года № 44, № 45 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «ГИПСОН» (далее – ООО «ГИПСОН») Перфильев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений государственной инспекции труда в Самарской области (далее – Гострудинспекция) от 07 октября 2008 года № 44, № 45 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушения законодательства о труде.

Определением суда от 08 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ГИПСОН» (л.д.53).

Решением суда от 11 января 2010 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Самарской области № 44 от 07 октября 2009 года о назначении административного наказания, которым ООО «ГИПСОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отказано на том основании, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вина доказана и подтверждается материалами дела, Гострудинспекцией соблюдены требования административного законодательства при привлечении к административной ответственности. Производство по делу в части признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Самарской области от 07 октября 2009 года № 45 о назначении административного наказания генеральному директору ООО «ГИПСОН» прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе директор ООО «ГИПСОН» Перфильев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление Гострудинспекции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества и его директора к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Гострудинспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Гострудинспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании директор ООО «ГИПСОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить и отменить постановления Гострудинспекции.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 марта 2010 года объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 02 апреля 2010 года, рассмотрение дела  продолжено в судебном заседании 02 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения директора ООО «ГИПСОН», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по данному арбитражному делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области проверено соблюдение ООО «ГИПСОН» законодательства о труде.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом законодательства о труде, выразившиеся в нарушениях установленных требований при составлении трудовых договоров с работниками, невыплате им заработной платы, и другие нарушения трудового законодательства.

Гострудинспекцией 07 октября 2009 года вынесены постановления № 44 о привлечении ООО «ГИПСОН» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.45-37), № 45 о привлечении директора ООО «ГИПСОН» Перфильева Сергея Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. (люд.38-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы выплаты заработной платы, правила оформления приема на работу, порядок ведения трудовых книжек регулируются трудовым законодательством, в связи с чем нарушения указанных требований и привлечение за эти нарушения к административной ответственности относится к категории трудовых споров.

Правилами о специальной подсудности дел, установленными ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов также отнесены дела с участием физических лиц по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Обжалование постановлений Гострудинспекции о привлечении общества к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства не относится ни к общей, ни к специальной подведомственности дел арбитражным судам, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что названные положения подлежат применению с учетом ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом,  вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Постановлением № 45 к административной ответственности привлечен сам Перфильев С.И. как должностное лицо (директор) организации.

В связи с тем, что заявитель, являясь физическим лицом, привлечен постановлением № 45  к административной ответственности в качестве должностного лица общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение такого требования не отнесено к подведомственности арбитражного суда. В этой части производство по делу обоснованно прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.150, п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 января 2010 года  следует отменить в части отказа в удовлетворении заявления директора ООО «ГИПСОН» о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2009 года № 44 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ГИПСОН» административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, производство по данному арбитражному делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу № А55-33721/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления директора ООО «ГИПСОН» Перфильева Сергея Ивановича о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2009 года № 44 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ГИПСОН» административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.  В указанной части производство по арбитражному делу № А55-33721/2009 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2010 года по делу № А55-33721/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова