Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу n А65-18423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-18423/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" – Шакиров Р.С. доверенность от 18.08.2009 года № 592,

от Тукаевского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Бахтияровой А.М. Тукаевского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан – извещен, не явился,

от взыскателя – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Бахтияровой А.М., г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-18423/2009, судья Насыров А.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Тукаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

судебному приставу-исполнителю Бахтияровой А.М. Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,

с участием взыскателя - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 10.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", г. Набережные Челны (далее - заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Тукаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Набережные Челны (далее – Отдел), к судебному приставу-исполнителю Бахтияровой А.М. Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора б/н от 10.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2009 г., пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе судебный пристав не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что постановление № 92/257/8305/4/2009 о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2009 г. направлено 02.06.2009 г. должнику по факсимильной связи по т. 8 [phone] в 14 час. 12 мин., вышеуказанный документ получила сотрудник должника Гильмутдинова З.И., о чем имеется запись в документе о дате и времени.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 22.03.2010 г. № 7. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отдел апелляционную жалобу судебного пристава поддерживает, просит решение суда отменить, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (вх. от 31.03.2010 г.).

Взыскатель - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители судебного пристава, Отдела и взыскателя не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан № 275736 от 07.05.2009 г. о взыскании с открытого акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", г. Набережные Челны долга в размере 58 648 637,72 руб., судебным приставом - исполнителем 01 июня 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 92/257/8305/4/2009.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 10.06.2009 г. судебным приставом принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 4 105 404,64 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со ст. 24 Закона № 229 –ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Арбитражный суд установил, что заявитель постановление о возбуждении исполнительного производства получил 10.06.2009 г. (л.д. 11).

Обоснованно суд признал несостоятельным довод судебного пристава о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 92/257/8305/4/2009 от 01.06.2009 г., направленное факсимильной связью по тел. [phone] в 14 час. 12 мин., получено должником 02 июня 2009 г., и с этой датой необходимо исчислять пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно ответа от 16 октября 2009 г. ОАО "Таттелеком" (Набережночелнинский зональный узел электрической связи) на запрос суда от 28.09.2009 г. о соединении 02.06.2009 г. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. телефонных номеров 70-52-78 и 70-71-67, обслуживаемые на территории г. Набережные Челны, установлено, что факт соединения вышеуказанных номеров в указанное время подтвердился.

Должником, в качестве доказательства поступившей из Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ по факсимильной связи 02.06.2009 г. был представлен пустой лист, направленный в 13 час. 05 мин. с телефонного номера 70-53-16. Согласно пояснениям судебного пристава указанный номер действительно зарегистрирован за службой судебных приставов, однако за ним установлен телефонный аппарат, с которого факсовые сообщения не отправляются.

В суд первой инстанции заявителем были представлены дополнительные доказательства направления, в виде требования судебного пристава - исполнителя за исх. №15/76-1868 от 11.06.2009 г., а также требования судебного пристава Бахтияровой А.М. за исх. 4-8135/09 от 25.06.2009 г., направленные по факсимильной связи с номера 70-53-16 от 25.06.2009 г. в 16 час. 11 мин., от 11.06.2009 г. в 09 час. 27 мин., в адрес руководителя должника.

Суд оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о возможности принятия представленных заявителем доказательств, поскольку во-первых: номер с которого доставляется факсовое сообщение не мог в силу технических особенностей принудительно определен самим заявителем, во-вторых: неоднократное поступление факсовых сообщений, в виде требования судебного пристава - исполнителя за исх. №15/76-1868 от 11.06.2009 г., а также требования судебного пристава Бахтияровой А.М. за исх. 4-8135/09 от 25.06.2009 г., с определением номера 70-53-16 может свидетельствовать лишь о том, что при исходящей связи Мини-АТС в автоматическом порядке распределяет номера, имеющиеся в службе судебных приставов.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что в результате получения сообщения не содержащей какой-либо информации, должник не мог быть осведомлен о факте возбуждения исполнительного производства, и принять меры по своевременному, добровольному исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу № А65-18423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик