Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А65-26795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 года                                                                                 Дело № А65-26795/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Татэнергосбыт» – представитель Фаизов Р.Ф., доверенность от 31.12.2009 г. № 119-14/01;

от ответчика ОАО «Химстрой» – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года, принятое по делу №А65-26795/2009 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Химстрой», г. Нижнекамск,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное бюджетное учреждение «Единый расчетный центр г. Нижнекамска»,    г. Нижнекамск,

- открытое акционерное общество «Набережночелнинская теплосетевая компания»,          г. Набережные Челны,

- общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Химстрой», г. Нижнекамск,

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройхимсервис», г. Нижнекамск,

- открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск,

о взыскании 15 535 546 руб. 69 коп. неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Татэнергосбыт», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Химстрой», г.Нижнекамск 4, о взыскании 15 535 546 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

С участием привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного учреждения «Единый расчетный центр г.Нижнекамска», ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания», г. Набережные Челны, ООО «УК ЖКХ «Химстрой», г. Нижнекамск, ООО «УК «Стройхимсервис»,  г. Нижнекамск,  ОАО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск.     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года по делу №А65-26795/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Татэнергосбыт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы между сторонами не имеется договорных отношений, следовательно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям. Требования заявлены в силу ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что тепловые сети не являются энергопринимающими устройствами.

В судебном заседании 25.03.20107. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.03.2010 г. до 16 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Татэнергосбыт» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом,  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 27318, №27316, №27319, №27313, №27314, №27315.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на те обстоятельства, что в период с января 2008 года по апрель 2008 года осуществлял поставку тепловой энергии на объекты энергоснабжения - жилые дома и объекты юридических лиц, располагающиеся в микрорайонах г. Нижнекамска 35 и 35а, не имея заключенных договоров с данными потребителями. При этом, собственником инженерных  сетей в микрорайонах 35 и 35а являлся ответчик (постановление ФАСПО от 16.02.2009г. №А65-4358/2008). Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и у ответчика отсутствуют приборы учета, истец рассчитал сумму неосновательного обогащения в соответствии с Временной методикой определения ущерба, утвержденной Постановлением КМ РТ от 17.11.2003г. №587. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 15 535 546 рублей 69 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске заявленном на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом из представленных материалов дела, ответчик не являлся (и не является в настоящее время) собственником (иным законным владельцем) объектов жилых домов и объектов юридических лиц, расположенных в микрорайонах 35 и 35а г.Нижнекамска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, то есть непосредственно самими потребителями.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в связи с тем, что последний является владельцем инженерных сетей, присоединенных к сетям снабжающей организации, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, возможность поставки энергии закон связывает с наличием у абонента (потребителя) энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Для возникновения обязательств по оплате стоимости фактически потребленной тепловой энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен быть абонентом, соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующее энергопринимающее устройство.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет только тепловыми сетями на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что доказательств наличия у ответчика энергопринимающего устройства, приборов учета ведущих учет количества потребленной энергии  в деле не имеется. Кроме того, истец не представил и доказательства того, что ответчик уполномочен собственниками помещений обслуживать и содержать жилой и нежилой фонд (в том числе и выполнять обязанности абонента).     

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января 2008 года по апрель 2008 года собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в микрорайонах 35 и 35а г.Нижнекамска, поскольку ответчик не отвечает признакам абонента (потребителя энергии), установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является собственником (иным законным владельцем) либо балансодержателем жилого фонда и объектов юридических лиц, расположенных в микрорайонах 35 и 35а г.Нижнекамска.

Согласно, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 - отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не является потребителем тепловой энергии, следовательно нет оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, сбор средств с населения в качестве платы за потребленную тепловую энергию по установленным тарифам за спорный период производился ЕРЦ, которые перечислены на расчетный счет истца, согласно письма.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года по делу №А65-26795/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года по делу №А65-26795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин