Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А55-9530/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А55-9530/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционные жалобы ООО «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, и ЗАО «Полад», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 года по делу № А55-9530/2009 (судья: Бунеев Д.М.) по иску ООО «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, к ООО «АрендаКом», Самарская область, г. Тольятти, при участии третьего лица - ЗАО «Полад», Самарская область, г. Тольятти, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, обратилось с требованием  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № Б/08-01 от 16.05.2008 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "АрендаКом".

Определением суда от 21.09.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца был привлечен участник ООО «Топаз-Авто» - Закрытое акционерное общество «Полад» (л.д.28, т.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, и ЗАО «Полад», Самарская область, г. Тольятти, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, и ЗАО «Полад», Самарская область, г. Тольятти, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «АрендаКом», Самарская область, г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 139-145), что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз-Авто» (продавец), в лице Швыдкова А.А., и обществом с ограниченной ответственностью «АрендаКом» (покупатель), в лице Лобова В.С., был заключен договор №Б/08-01 от 16.05.2008г., на условиях которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки ВАЗ 21104, идентификационный номер ХТА21104050867461, год выпуска 2005, цвет кузова светло-серебристый мет., модель двигателя 21124, номер двигателя 1328148 кузов № 0867461, паспорт серия 63 МА № 855633 от 13.07.2005 г., выдан ООО «АВТОВАЗ», а покупатель  обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость.

Из материалов дела следует, что указанный договор от имени продавца был заключен директором Швыдким А.А., жена которого Ахмедханлы Ю.М.К. на момент совершения оспариваемой сделки являлась владельцем доли в уставном капитале покупателя (ООО «АрендаКом») в размере 51%.

Документов, свидетельствующих об одобрении сделки купли-продажи транспортного средства от 16.05.2008 г., как совершенной с заинтересованностью, собранием участников ООО «Топаз-Авто» не представлено.

По смыслу пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений о сделках с заинтересованностью» доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Продажа автомобиля произведена  ООО «Топаз-Авто» по цене 90000 руб., тогда как балансовая стоимость составляла 135442 руб. 87 коп., т.е. реализация автомобиля была произведена ниже остаточной стоимости.

Кроме того, от продажи указанного автомобиля ООО «Топаз-Авто» причитающихся по договору денежных средств не получило.

ООО «Топаз-Авто» продало автомобиль, бывший у него в эксплуатации, что не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия считает, что имеются основания для признания  оспариваемой сделки недействительной, как совершенной без надлежащего одобрения, с нарушением специальных корпоративных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привело к принятию неправильного решения, что в силу п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену.

В силу требований ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика в соответствующих размерах.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 года по делу № А55-9530/2009.

Принять новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № Б/08-01 от 16.05.2008 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-Авто" и Обществом с ограниченной ответственностью "АрендаКом", недействительным.

Взыскать с ООО «АрендаКом», Самарская область, г. Тольятти, в пользу ООО «Топаз-Авто», Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, а всего 4000 рублей.

Взыскать с ООО «АрендаКом», Самарская область, г. Тольятти, в пользу ЗАО «Полад», Самарская область, г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева