Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А55-11619/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 года                                                                           Дело № А55-11619/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-11619/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Проектмонтажиндустрия», г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СамараСпецСтрой», г. Самара,

о взыскании 8 632 105 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – Пильщиков С.И., директор, приказ от 24.02.2010, Глезеров М.Б., доверенность от 01.10.2009

от ответчика – Бортников С.П., доверенность от 24.02.2012, Борисов С.П., выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – Баязитов Р.Г., доверенность т 25.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгостальмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Проектмонтажиндустрия» задолженности по договору № 68 от 23.10.2007г. в размере 3 324 869 руб. 34 коп. и пени в размере 5 307 235 руб. 70 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 года с закрытого акционерного общества «Проектмонтажиндустрия», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г. Самара, взыскано 1 126 550 руб. 00 коп. - задолженности, 112 655 руб. - пени. В остальной части иска открытому акционерному обществу «Волгостальмонтаж», г. Самара, отказано. С открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 48 464 руб. 49 коп. - расходов по госпошлине. С закрытого акционерного общества «Проектмонтажиндустрия», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано  17 696 руб. 02 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ОАО  «Волгостальмонтаж»    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, взыскать с ЗАО «Проектмонтажиндустрия» в пользу ОАО  «Волгостальмонтаж»     сумму задолженности в размере  3 324 869,34, и сумму пени в размере 979 303, 55 руб., расходы по госпошлине отнести на ответчика. При этом заявитель жалобы указывает, что  предъявил к оплате изготовленные конструкции в полном соответствии с фактически выполненными и предъявленными ответчику объемами. Истец считает правомерным применить в отношении ответчика аналогичный размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то есть двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ или 20% годовых на дату подачи искового заявления.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором субподряда № 68 от 23 октября 2007г. (л.д. 18), в соответствии с которым, истец, как подрядчик, обязался выполнить по заданию ответчика, как заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по изготовлению, огрунтовке и монтажу металлоконструкций колонн и балок Торгового центра «Мягкофф» на ул. Революционной, 70 в г. Самаре (п. 1.1. договора).

Цена работ по договору определена сторонами в размере 6 206 680 руб. 45 коп. (п. 2.1. договора), из которых заказчик обязался до начала выполнения работ выплатить аванс в размере 200 000 руб. (п. 2.2.1. договора).

Пунктом 2.2.2. договора стороны установили, что оплата по договору производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец в качестве доказательств осуществления работ по договору № 68 представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007г., от 29.12.2007г., от 31.03.2008г., от 30.06.2008г.

Однако акт и справка о стоимости работ и затрат от 30.06.2008г., составленных за период с 02.06.2008г. по 30.06.2008г. на сумму 2 198 319 руб. 34 коп., со стороны ответчика не подписаны (л.д. 28).   

В отказе от подписания актов ( письмо №139 от 27.06.08) истец указал ответчику, что в соответствии с ранее направленным письмом № 102 от 30.04.2008 года договор прекращен.

В соответствии со ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной  и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2008 года истец получил от ответчика письмо № 102 от 30.04.2008 года, из содержания которого явствует о расторжении спорного договора в связи с нарушением срока работ истцом, указывается факт одностороннего расторжения ООО « Стройметпоставка» с ответчиком договора подряда по ст. 450 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ. Факт нарушения истцом сроков подтверждается перепиской сторон, а именно письмами № 4 от 16.08, № 21.от 01.02.08, № 28 от 11.02.08, № 36 от 20.02.08, № 59 от 21.03.08, которыми ответчик просил истца ускорить выполнение работ, наличия указанных писем истцом не оспаривалось. О нарушении сроков выполнения работ также свидетельствует письмо № 101 от 30.04.08 ООО « Стройметпоставка».

Представители истца в судебных заседаниях не опровергли факт нарушения сроков выполнения работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представили.

В соответствии с ч.2 ст.  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.  715. ГК РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При установленных обстоятельствах отказ ответчика от исполнения  договора подряда является правомерным.

  Учитывая, что спорный акт  и справка о стоимости работ и затрат от 30.06.2008г. составлены за период с 02.06.2008г. по 30.06.2008г. на сумму 2 198 319 руб. 34 коп., т.е. за период после расторжения договора, отказ со стороны ответчика от подписания актов не может быть признан неправомерным.

Каких-либо иных доказательств передачи результатов спорных работ ответчику и нахождения указанных результатов работ у ответчика, либо  доказательств использования ответчиком результатов работ, истец не представил.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что работы по актам от 31.10.2007г., от 29.12.2007г., от 31.03.2008г. были выполнены истцом и приняты ответчиком, между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 1 826 550 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик частично выполненные работы оплатил на сумму 700 000 руб., о чем свидетельствует представленные в дело платежные поручения № 4 от 26.10.2007г. и № 106 от 21.03.2008г. и письмо ответчика от 20.11.2007г. (л.д. 32-33, 42).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 68 с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 1 126 550 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, верно произведя расчет неустойки в соответствии с нормами ст. 329, ст. 330, ст.333 ГК РФ и условиями договора ( п. 4.1 договора) обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 112 655 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу № А55-11619/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгостальмонтаж», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко