Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А55-15662/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А55-15662/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 30 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от Рящиковой Г.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от должника – представитель Поляков А.С., доверенность б/н от 18.08.2009 года, от временного управляющего – явился лично Телешинин А.И. (паспорт, определение суда от 19.11.2009 года),

от уполномоченного органа (ИФНС России по Промышленному району) – представитель Кузьмин К.С., доверенность №63-02/134724 от 22.10.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу МЖК «Астра» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу №А55-15662/2009 (судья: Исаев А.В.) о включении требования Рящиковой Г.В. в размере 1.100.752 руб. в реестр требований кредиторов ООО «МЖК «Астра», в состав третьей очереди, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Рящикова Г.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.100.752 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года требование Рящиковой Галины Викторовны в размере 1.100.752 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО МЖК «Астра»,  состав третьей очереди (как основной долг).

Не согласившись с вынесенным определением суда, МЖК «Астра» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МЖК «Астра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 27.01.2010 года, жалобу удовлетворить.

Временный управляющий ООО МЖК «Астра» Телешинин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 27.01.2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Рящиковой Г.В.

Представитель ИФНС России по Промышленному району позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение суда.

Рящикова Галина Викторовна, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное в ее адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Кроме того информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45  либо на информационном табло или в информационном отделе  в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещен надлежащим образом (л.д. 44-58), что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 30.12.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Астра» (застройщик) и Рящикова Галина Викторовна (инвестор) заключили договор от 25 февраля 2005  года  об инвестировании строительства жилья, согласно которому инвестор обязался уплатить застройщику 1100752,00 рублей, а застройщик обязался осуществить строительство и передать инвестору после ввода в эксплуатацию  однокомнатную  квартиру общей  площадью 61,84  кв.м, секции № 6 строительный номер 4 в границах улиц Маяковского, Самарской, Чкалова, Садовой   в  Ленинском  районе г.Самара.

Договором  предусмотрен порядок  расторжения  договора  по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Согласно  актам  приема-передачи векселей от  24 мая,26 августа , 2 декабря  2005 (л.д. 4-6), Рящикова Галина Викторовна передала обществу во исполнение договора  простые  векселя ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» на сумму 183 460  рублей,183460 рублей и  183 452 рубля  соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 года в  отношении ООО «Астра» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Телешкин Андрей Игоревич.

Поскольку  жилой дом не построен, в эксплуатацию обществом не сдан, кредитору квартира не передана, Рящикова Г.В. обратилась в суд с заявлением кредитора о включении требований в сумме 1 100 752,00 рублей  в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции включил требования Рящиковой Г.В. в  размере 1 100 752,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Астра» в состав требований кредиторов третьей  очереди (как  основной  долг).

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является ошибочным и  определение  подлежит  отмене в  соответствии  с пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ по  следующим  основаниям.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие денежного обязательства как обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основании.

Как следует  из  материалов  дела  и  пояснений   временного  управляющего  и  представителя должника  в суде  апелляционной  инстанции   договор  об  инвестировании от 25.02.2005 года не расторгнут у должника сохраняется обязанность передать Рящиковой Г.В. квартиру, а не возвратить денежные средства.

Таким образом, заявителем в соответствии  со статьей 65 АПК РФ не  представлено  доказательств, что заявленное  им  требование  является  денежным.

Поскольку требования Рящиковой Г.В. не носят денежного характера, основания  для включения  их  в  реестр  требований кредиторов  ООО «Астра» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу №А55-15662/2009.

В удовлетворении заявления Рящиковой Галины Викторовны о включении требования в размере 1.100.752 руб. в реестр требований кредиторов ООО МЖК «Астра» отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

О.Н. Радушева