Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А65-17825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 апреля 2010 г.                                                                                Дело № А65-17825/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Егоровой А.А. (до перерыва), Быковой А.А. (после перерыва) с участием

от заявителя апелляционной жалобы – Хазиахметова О.Г., представитель по доверенности № 109  от  28.10.2009г.,

от 1-го ответчика, ООО «Производственно-строительная фирма «ЖилСтройСервис», - до перерыва: Ахметшин Р.Ю., представитель по доверенности №2/к от 17.03.2010г., после перерыва: Ахметшин Р.Ю., представитель по доверенности №2/к от 17.03.2010г., Попроцкий В.С., представитель по доверенности № 2 от 27.02.2010 г.,

от 2-го ответчика, Попроцкого В.С., - лично, Попроцкий В.С., паспорт,

от 3-го ответчика, Попроцкой А.В., - Попроцкий Р.В., представитель по доверенности от 16.10.2009г.,

от 4-го ответчика, УФРС по РТ, - не явились, извещены надлежащим образом,

от 1-го третьего лица, ЗАО ГКБ «Автоградбанк», - Ахунова Р.Х., представитель по доверенности №1 от 11.01.2010г.,

от 2-го третьего лица, ООО «Торгово-закупочная компания «Дом», - Забирова М.Г., директор, протокол №7 от 10.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-30 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алайн» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009г., принятое по делу №А65-17825/2009 (судья Хасаншин И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алайн» (423826, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш.Усманова, д. 109А)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЖилСтройСервис» (423831, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Чулман, д.40/45, оф.3), Попроцкому Владимиру Сергеевичу (423800, Республика Татарстан, пр.Чулман, д.75а, кв.5), Попроцкой Анне Васильевне (423800, Республика Татарстан, пр.Чулман, д.75а, кв.5), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (420054, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Авангардная, д.74, о признании недействительным договора купли-продажи и обязании зарегистрировать договоры купли-продажи, третьи лица: закрытое акционерное общество ГКБ «Автоградбанк» (423831, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Х.Туфана, д.43), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Дом» (423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Бульвар Цветочный, д.11, блок «Г»),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСФ «ЖилСтройСервис» о признании недействительной сделки по отчуждению незавершенного строительством объекта – квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10, кв. 4 и применить последствия недействительности сделки, обязать регистрирующий орган зарегистрировать договоры купли-продажи на незавершенные строительством объекты – квартиры, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10, кв. 3, кв. 4.

В обоснование своего иска истец указал (т.1 л.д.4-6), что между истцом и ответчиком были заключены 24.11.2008 г. предварительные договоры купли-продажи, согласно которым ответчик обязался передать истцу незавершенные строительством объекты - квартиры, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10, кв. 3, кв. 4, основной договор должен был быть заключен в декабре 2008 года. 24.11.2008 г. ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» по договору уступки права требования передало ООО ТЗК «Дом» право требование к ООО «Алайн» по обязательствам из заключенного 24.11.2008 г. предварительного договора. В силу указанного договора ООО «Алайн» свои обязательства по предварительному договору исполняло перед ООО ТЗК «Дом». Договоры купли – продажи (основные) между ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» и ООО «Алайн» в отношении указанных выше объектов были заключены 28.12.2008 г., однако ответчик уклонился от регистрации договоров в регистрирующем органе, кроме того в отношении одного из объектов (квартиры №4) ответчик совершил сделку по отчуждению объекта гражданам Попроцкому В.С. и Попроцкой А.В. в размере по ½ доли каждому.

Правовыми основаниями исковых требований истец в заявлении указал положения статей 12, 165, 166, 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Попроцкий Владимир Сергеевич, Попроцкая Анна Васильевна.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.75-77) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» против удовлетворения исковых требований истца возражало, указывая, что истец необоснованно перечислил стоимость приобретаемых объектов (16 600 000 руб.) ТЗК «Дом», поскольку ООО «ПСФ «ЖилстройСервис» таких распоряжений истцу не давало. Таким образом, как утверждал ответчик, истец нарушил требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислив деньги не продавцу, а иному лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Попроцкий Владимир Сергеевич, Попроцкая Анна Васильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Автоградбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Дом».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года исковые требования истца в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы зарегистрировать договоры купли-продажи от 28.12.2008 г. между ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» и ООО «Алайн» - оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в части иска ООО «Алайн» к ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис», Попроцкого В.С. и Попроцкой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 7.05.2009 г. прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением общество с ограниченной ответственностью «Алайн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании Управление ФРС по РТ зарегистрировать договор купли-продажи от 28.12.2008 г., заключенный между ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» и ООО «Алайн», предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10, кв.3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец полагает, что суд необоснованно отверг договор цессии от 24.11.2008 г., как обязательство, в силу которого ООО «Алайн» перечисляло денежные средства за приобретаемое помещение не продавцу, а цессионарию. Довод суда о том, что предметом договора от 28.12.2008 г. является не жилая квартира, а незавершенный строительством объект – истец считает необоснованным, ссылается на факт регистрации за ответчиком ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» права на объект как на квартиру.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «ЖилСтройСервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оговоренную договором стоимость квартиры истцом уплачена не была, данные суммы истец без каких-либо оснований перечислил в банк (третьему лицу) по мифической задолженности ответчика перед ООО ТЗК «Дом». Истец вообще не представил доказательств оплаты квартир. Решением Набережночелнинского районного суда от 11.02.2010 г. договор цессии от 24.11.2008 г. признан недействительным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

- ООО «Алайн» - Хазиахметова О.Г.,

- ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис» Ахметшин Р.Ю., Попроцкий В.С.,

- Попроцкого В.С. – лично,

- Попроцкой А.В. – Попроцкий Р.В.,

- ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - Ахунова Р.Х.,

- ООО «ТЗК «Дом» - Забирова М.Г.

Представители истца Хазиахметова О.Г. и третьих лиц - ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Ахунова Р.Х. и ООО «ТЗК «Дом» Забирова М.Г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алайн» поддержали, полагают, что решение суда первой инстанции не является законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, представители ответчиков Ахметшин Р.Ю., Попроцкий В.С. и Попроцкий Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, заявляя о фальсификации истцом договора.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (Управления ФРС по Республике Татарстан), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В судебном заседании 23 марта 2010 года был объявлен перерыв до 17.00 часов 30 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требования к Управлению ФРС по РТ об обязании зарегистрировать договор купли-продажи от 28.12.2008 г., заключенный между ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» и ООО «Алайн» в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10 кв.3), в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (ООО «ПСФ «ЖилСтройСервис», Попроцкий В.С. и Попроцкая А.В. и третьи лица) также просят о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного