Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А65-29222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 года                                                                          Дело №  А65-29222/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010, принятое по делу № А65-29222/2009 судьей   Насыровым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» в лице ООО «УК «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны,

с привлечением третьего лица:

– общество с ограниченной ответственностью «Рольф Импорт», г. Москва,

об обязании произвести замену приобретенного автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, носящие производственный характер (скрытые дефекты) на новый автомобиль надлежащего качества, оригинальный  - соответствующий заключенному договору, техническим характеристикам,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

   Общество с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» в лице ООО «УК «ТрансТехСервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о понуждении произвести замену приобретенного автомобиля ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, носящие производственный характер (скрытые дефекты),  на новый автомобиль надлежащего качества, оригинальный - соответствующий заключенному договору  и техническим характеристикам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 (т. 1 л.д. 130) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рольф Импорт», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010 (т. 1 л.д. 150-152) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд решил выдать истцу справку после вступления в законную силу судебного акта на возврат  государственной пошлины на сумму 17 402 руб. 04 коп, перечисленную платежным поручением от 07.10.2009 № 96.

Дополнительным решением от 27.01.2010 (т. 1 л.д. 155-156) с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергогазкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 8-10), в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 21-23) ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 ООО «ТрансТехСервис – 9» (продавец) и ООО «Энергогазкомплект»  (покупатель) заключили договор № р12429001528 купли - продажи автомобиля Mitsubishi Pajero IV 5-door 3,8 UItimate AT S25, S26, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора) (л.д. 27-30).

Автомобиль марки - Mitsubishi Pajero IV 5-door 3,8 UItimate AT S25, S26, выпуска 2008 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) JMBLYV97W8J001914, кузов JMBLYV97W8J001914, двигатель 6G75 TP5250, ПТС серия: 77 TX №406858 выдан Центральной акцизной таможней 04.06.2008 и передан покупателю по акту  приема-передачи 24.11.2008 без претензий по качеству (т.1 л.д. 68).

В пункте 4.1. договора  указано, что срок гарантии на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет с момента передачи первому покупателю (на основные элементы автомобиля, кроме специально оговариваемых), сроком не более трех лет, на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25 месяца по 36 с даты начала гарантии) – гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км.

Стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов, при условии предоставления покупателем автомобиля в сервисный центр продавца.

В ходе эксплуатации нового автомобиля в период гарантийного срока истцом неоднократно выявлялись недостатки автомобиля.

Так, 25.05.2009 неисправный автомобиль был передан на гарантийный ремонт в официальный салон продавца. Ответчиком в период нахождения неисправного автомобиля на гарантийном ремонте (с 25.05.2009 по 11.06.2009) были оказаны коммерческие услуги по проведению технического обслуживания (акт от 11.06.2009 № 4290026534) (т. 1 л.д. 38).

06.06.2009 ответчиком оформлены требование на безвозмездное устранение неисправностей № 4290026952 и акт приема передачи работ по  их безвозмездному устранению № 4290026952 (т. 1 л.д. 36-37).

11.06.2009 отремонтированный автомобиль возвращен истцу по акту № 4290026534 (т. 1 л.д. 38).

19.07.2009 истцом вновь обнаружены дефекты, а именно, стук в двигателе автомобиля (далее ДВС), замечания по работе антиблокировочной системы (самопроизвольное торможение автомобиля при разгоне), вибрация рулевого колеса при повороте налево.  Оформлен заказ-наряд  входной № 4290028383 (т. 1 л.д. 76).

24.07.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия за номером 976 (т. 1 л.д. 39) о нарушении ответчиком требований статей 469-470 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о замене приобретенного автомобиля на новый автомобиль надлежащего качества, оригинальный, соответствующий заключенному договору, в связи с продажей автомобиля с существенными недостатками, неисправностями, носящими производственный характер (скрытые дефекты).

В ответе на претензию от 28.07.2009 (т. 1 л.д. 40) ответчик отказал истцу в предоставлении нового автомобиля, предложив бесплатное сервисное обслуживание неисправного автомобиля до 01.01.2010.

В августе  2009 года  ответчик  возвратил   истцу исправный автомобиль

Проведение гарантийных работ подтверждено материалами дела, акт приема-передачи подписан истцом  без замечаний к качеству автомобиля (т. 1 л.д. 73-75).

02.09.2009 за номером 1171 истец вновь направил ответчику претензию с требованием о замене приобретенного автомобиля на новый (т. 1 л.д. 46-47).

В замене автомобиля отказано (т. 1 л.д. 48).

Отказ ответчика в замене автомобиля послужил истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы права, а также  из нормы части 2 статьи 450 указанного кодекса следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела не подтверждено существенное нарушение требований к качеству автомобиля. В период гарантийного срока обнаружены недостатки, которые вновь после их устранения не проявлялись, покупатель не был лишен возможности использовать товар по назначению. Ответчик от производства гарантийного ремонта не отказывается. Истец принимал выполненные ответчиком работы  с оформлением соответствующих актов, без замечания по поводу  качества принимаемого  автомобиля.

Истец в настоящее время использует автомобиль по назначению.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2010, принятое по делу № А65-29222/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев