Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А65-31792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 апреля 2010 года                                                                          Дело №А65-31792/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  5 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М.,  Романенко  С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интек», Республика Башкортостан, г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря  2009 года по делу № А65-31792/2009 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Интек», Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании задолженности в размере 43 745,40 руб., 13 196,20 руб.  неустойки, о расторжении договора, обязании вернуть имущество, переданное по договору финансового лизинга от 04.12.2007 № 24/07-Л/У,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд»  (далее - истец, ООО «Лизинг-Трейд) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к закрытому акционерному обществу «Интек»  (далее – ответчик, ЗАО «Интек») о взыскании 43 745,40 руб. задолженности, 13 196,20 руб. неустойки,  расторжении договора, обязании вернуть имущество, переданное по договору финансового лизинга №24/07-Л/У от 04.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по делу №А65-31792/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Интек» в пользу ООО «Лизинг-Трейд» взыскано 43 745,40 руб. задолженности за период с 05.07.2009 по октябрь 2009 года, 6000 руб. неустойки за период с 06.07.2009 по 03.11.2009, 8208,25 руб. государственной пошлины по иску.  Договор лизинга №24/07-Л/У от 04.12.2007 расторгнут.  Суд обязал     ответчика возвратить  истцу объекты лизинга: ВАЗ-21041-20 ПТС№ 18 ММ 786277, идентификационный номер VIN XWK 21041070041296, двигатель № 21067 8655725; ВАЗ 21074 ПТС №63 МО 246236, идентификационный номер VIN ХТА 21074082659182, двигатель № 21067 8961213. В остальной части иска отказано (л.д.49-51).

ЗАО «Интек»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковое заявление  оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 01.10.2009 в адрес ответчика не поступала, в поступавшей от истца корреспонденции истец о намерении расторгнуть договор не указывал. Более того, указанное обстоятельство опровергается тем, что 24.09.2009 между сторонами  было подписано  соглашение, согласно которому стороны определили, что  пени должны быть погашены ответчиком  09.10.2009.

Кроме того, оснований для расторжения договора не было, поскольку   общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем составляет 414 627,52 руб., срок договора истекал  в декабре 2009 года, т.е. за месяц до подачи иска  и при значительной  степени его   исполнения  лизингополучателем.  На момент обращения в суд с иском, ненадлежащее исполнение ЗАО «Интек» условий договора не отвечало  для лизингодателя  степени значительного ущерба.  

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 31621, № 31620    (л.д.66, 67))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 декабря  2009  года.

Из материалов дела   следует, что  ООО «Лизинг-Трейд» (далее лизингодатель) и ЗАО «Интек» (далее лизингополучатель) заключили договор лизинга №24/07-Л/У от 04.12.2007, в  соответствии с которым  лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность имущество на основании спецификации (приложение №2), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором.

Общая сумма лизинговых платежей (включая аванс, указанный в п.8.2. договора), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 414 627,52 руб.           Оплата платежей по  договору осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей.

Срок лизинга составляет 24 календарных месяцев и исчисляется со дня передачи имущества лизингополучателю (п.9.1. договора).

В п.8.9 договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты платежей, а также задержки перечисления аванса согласно п.8.2. настоящего договора, по сравнению со сроками, установленными  договором, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик  принятые на себя по договору обязательства по уплате  лизинговых платежей  исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем,  01.10.2009 за исх. № 2017  истец направил в адрес ответчика претензию   с предложением оплатить задолженность в течение 5 дней с момента отправления  претензии, расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга (л.д.21). Полученная  ответчиком   претензия (уведомление о вручении претензии от 08.10.2009) оставлена  без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии  со  ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку  ответчик  доказательств оплаты  по договору   финансовой аренды  от 04.12.2007  № 24/07/-Л/У в размере 43 745,40 руб. не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции   обоснованно.

Кроме того,  истцом  в соответствии с положениями пункта 8.9. договора была начислена штрафная неустойка в размере 13 196,20 руб. за период с 06.07.2009 по 03.11.2009 (0,5% за каждый день просрочки).

Поскольку факт просрочки  уплаты  платежей  материалами дела подтвержден, неустойка  взыскана арбитражным судом обоснованно  в силу ст. 330 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Изучив фактические обстоятельства  дела, суд  пришел к выводу, что  договорная неустойка  (0, 5%) является чрезмерно  высокой   и уменьшил   ее размер  до 6000 руб.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор лизинга  №24/07-Л/У от 04.12.2007.

Согласно п.10.1.договора договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон, а также в случаях, установленных договором и законодательством РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор (л.д.21).

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Требования   истца о возврате  предмета лизинга  являются обоснованными, заявлены в соответствии   со   ст. 622 ГК РФ  и  ст.  14 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)»  в связи с чем,  правомерно  удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод заявителя  жалобы  о несоблюдении истцом  досудебного порядка  урегулирования спора судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что претензия получена  ответчиком 8.10.2009 (л.д. 22).

Ссылка заявителя  жалобы на  соглашение об уплате  пени  от 24.09.2009, представленное в суд апелляционной  инстанции, является несостоятельной. Из указного документа  видно, что стороны  пришли к соглашению о том, что  ответчик уплачивает пени  до 9 октября 2009 года,    в указанный  срок  ответчик пени  истцу не оплатил,    истец  обратился в суд  5 ноября 2009 года, т.е. после истечения  срока, указанного в соглашении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины, в соответствии  со ст.  110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря  2009 года по делу № А65-31792/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко