Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А65-27023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 г.                                                                                     Дело № А65-27023/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ФГОУ СПО «Казанский техникум легкой промышленности» Гужова А.В. (доверенность от 31 марта 2010г.),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Губаевой Л.Р. (доверенность от 11 января 2010г.),

представители ООО «Лабораторное и медицинское обеспечение», ООО «Экофарм», ООО ПКФ «Сфера» и индивидуальный предприниматель Филиппов С. В. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Казанский техникум легкой промышленности», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009г. по делу №А65-27023/2009 (судья Бредихина Н.Ю), принятое по заявлению ФГОУ СПО «Казанский техникум легкой промышленности» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя Филиппова С.В., г. Ульяновск, ООО «Лабораторное и медицинское обеспечение», г. Казань, ООО «Экофарм», г. Казань, ООО ПКФ «Сфера», г. Казань,

о признании частично недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Казанский техникум легкой промышленности» (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) от 10.09.2009г. по делу №149-гз/2009 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписания антимонопольного органа от 10.09.2009г. по указанному делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены индивидуальный предприниматель Филиппов С.В., ООО «Лабораторное и медицинское обеспечение», ООО «Экофарм», ООО «ПКФ «Сфера».

Решением от 26.11.2009г. по делу №А65-27023/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал техникуму в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе техникум просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить его требования. Техникум считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Лабораторное и медицинское обеспечение», ООО «Экофарм», ООО «ПКФ «Сфера» и индивидуального предпринимателя Филиппова С.В., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель техникума поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей техникума и антимонопольного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы ООО «Лабораторное и медицинское обеспечение» на действия техникума как государственного заказчика и специализированной организации ЗАО «ПАКТ» при проведении открытого аукциона №090720/005417/11 «Поставка комплектов лабораторной» мебели» антимонопольный орган провел проверку, в результате которой было установлено, что в форме заявки отсутствует предусмотренное пунктом 1.6.11 документации об аукционе условие об обязательном декларировании участником размещения заказа своего соответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов в редакции, действовавшей по состоянию на день) и имеется лишь графа «Иные сведения, сообщаемые участником размещения заказа», что вводит в заблуждение участников размещения заказа, поскольку невозможно определить, какие именно сведения вносятся в указанную графу.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган принял решение от 10.09.2009г. по делу №149-гз/2009, которым признал техникум нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения). Этим решением предусмотрено выдать техникуму предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 3 решения) и передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения норм действующего законодательства при проведении открытого аукциона (пункт 4 решения).

На основании этого решения антимонопольный орган 10.09.2009г. выдал техникуму предписание, в котором указано на необходимость устранить выявленные нарушения и в этих целях: отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.08.2009г., отменить протокол аукциона от 24.08.2009г., внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов, разместить заказ в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказов.

Отказывая техникуму в удовлетворении заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Частью 2.1 статьи 35 Закона о размещении заказов прямо предусмотрено, что именно в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 этого закона.

В части 1 статьи 11 части Закона о размещении заказов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, а именно: непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2); неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе (пункт 3); отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (пункт 4).

Данные требования предъявляются в обязательном порядке ко всем участникам размещения заказа.

В пункте 1.6.11 документации об аукционе техникум предусмотрел условие о том, что в заявке на участие в аукционе (в форме 2 «Заявка на участие в аукционе» части IV «Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа») участник размещения заказа в обязательном порядке декларирует его соответствие требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Однако в форме 2 «Заявка на участие в аукционе» (т. 1, л.д. 59) отсутствовали графы для внесения сведений, предусмотренных пунктом 1.6.11 документации об аукционе. Наличие в указанной форме графы 11 «Иные сведения, сообщаемые участником размещения заказа» не свидетельствует о соблюдении техникумом требований, установленных Законом о размещении заказов.

В силу положений статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом пунктом 4 названной статьи установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, должна содержать, в том числе, такие сведения: в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 этого закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В целях соблюдения указанных требований Закона о размещении заказов при разработке документации о торгах заказчик, уполномоченный орган обязаны установить в документации о торгах требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе и заявке на участие в аукционе, в том числе форма заявки на участие в торгах должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Соответственно, именно в обязанности государственного заказчика входит установление требований к форме, составу и содержанию заявки на участие в аукционе, разработка образца формы, по которой участник заказа будет заполнять заявку на участие в аукционе.

При этом, отсутствие в форме заявки, установленной документацией о торгах, обязательного декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов является нарушением пункта 1 части 4 статьи 22, пункта 1 части 3 статьи 34 данного закона и в указанном случае отказ в допуске к участию в торгах участнику размещения заказа в связи с отсутствием в его заявке декларирования таким требованиям будет являться нарушением части 2 статьи 12 данного закона.

Из материалов дела следует, что техникум проводил открытый аукцион №090720/005417/11 «Поставка комплектов лабораторной мебели», извещение о проведении которого 24.07.2009г. было размещено на официальном сайте www.zakupki.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 755000 руб.

Для участия в аукционе было подано четыре заявки: от ООО «Экофарм», ООО «ПКФ «Сфера», индивидуального предпринимателя Филиппова С.В. и ООО «Лабораторное и медицинское обеспечение».

Рассмотрев поступившие заявки участников размещения заказа на предмет их соответствия требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе, комиссия по размещению заказав техникума приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе двум участникам – индивидуальному предпринимателю Филиппову С.В. и ООО «Лабораторное и медицинское обеспечение», что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.08.2009г.

Как уже указано, разработав форму 2 заявки на участие в аукционе техникум не указал в ней на необходимости декларирования сведений, установленных пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, ограничившись включение в форму заявки графы «Иные сведения, сообщаемые участником размещения заказа».

В результате этого участники размещения заказа в трех заявках из четырех не продекларировали свое соответствие указанным требованиям.

Так, ООО ПКФ «Сфера» в заявке на участие в аукционе в графе 11 указало «нет» (т. 1,  л. д.64), предприниматель Филиппов С.В. в заявке на участие в аукционе в этой графе указал сведения о своем фактическом адресе (т. 1, л.д. 66), а ООО «Лабораторное и медицинское обеспечение» - сведения о сроках поставки товара, гарантийных обязательствах, доставке груза (т. 1,  л.д. 68).

Только ООО «Экофарм», ставшее победителем по результатам проведенного аукциона, в графе 11 заявки на участие в аукционе отразило необходимые сведения, предусмотренные пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Причем заявка предпринимателя Филиппова С.В. была отклонена, в частности, со ссылкой на отсутствие в ней указания на соответствие требованиям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение техникума о том, что вменяемое ему нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов является несущественным и не повлияло на результаты торгов.

Довод техникума о том, что именно в графе 11 заявки на участие в аукционе участник размещения заказа должен был продекларировать свое соответствие требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, является несостоятельным и по той причине, что в нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе отсутствовала инструкция по заполнению указанной графы формы заявки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разработанная государственным заказчиком форма заявки по своему содержанию не соответствовала установленным требованиям, а это, в свою очередь, свидетельствует о нарушении техникумом статьи 34 Закона о размещении заказов, которой установлена обязанность заказчика разработать документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылку техникума на то, что участник размещения заказа обязан в силу закона сообщить сведения, установленные пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку нормы этого закона обязывают государственного заказчика разработать аукционную документацию и, в частности, форму заявки, в соответствии с требованиями закона,