Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А65-27023/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не допуская неопределенности и разночтений при заполнении участниками размещения заказа заявок на участие в аукционе.

Техникум также ошибочно полагает, что требование о декларировании участником размещения заказа о его соответствии пунктам 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов должно содержаться не в самой форме заявки на участие в аукционе, а в документации об аукционе.

Как уже отмечено, частью 2.1 статьи 35 Закона о размещении заказов прямо предусмотрено, что именно в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 этого закона.

Ссылка техникума на постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2010г. по делу №А65-24107/2009 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, установленных по спору между другими лицами. В частности, при рассмотрении упомянутого дела было установлено, что в документации об аукционе не содержалось требования о декларировании, тогда как по настоящему делу в документации об аукционе было предусмотрено условие об указании в заявке на соответствие предъявленным требованиям, но в самой заявке отсутствовали соответствующие графы.

Министерство экономического развития Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на официальные толкование и разъяснение порядка применения законодательства о размещении заказов в соответствии с Постановлением Правительства Российской от 05.06.2008г. №437) также разъяснило, что форма заявки на участие в аукционе должна предусматривать обязательность декларирования участником размещения заказа своего соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов (совместное письмо Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы России от 19.08.2009г. №13613-АП/Д05).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение техникума об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на вынесение предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.08.2009 г., отмены протокола аукциона от 24.08.2009 г., внесения изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказа и размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства о размещении заказа.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии нарушений ими законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выдача предписаний об отмене протоколов на участие в аукционе и протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе, о внесении изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями действующего законодательства и о размещении заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства является правомерным, поскольку это является способом устранения нарушений, допущенных заказчиком.

Исполнение техникумом оспариваемого предписания приведет к устранению выявленных нарушений законодательства о размещении заказов и при этом не будут ущемлены права и законные интересы участников размещения заказа, поскольку они могут повторно подать заявку на участие в вышеуказанном аукционе. Причем, как следует из материалов дела,  по состоянию на момент его рассмотрения в суде первой инстанции контракт по результатам аукциона не был заключен.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные техникумом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на техникум расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 23.12.2009г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009г. по делу №А65-27023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин