Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А55-32683/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 года.                                                                               Дело № А55-32683/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Солодовников А.А., доверенность от 07.08.2009 г № 03-14/7347,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2010 года по делу               № А55-32683/2009 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, село Сергиевск Самарской области,

к открытому акционерному обществу «Елшанская машинно-технологическая станция», село Спасское Сергиевского района Самарской области,

о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Самарской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Елшанская машинно - технологическая станция» (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на прибыль по сроку платежа 30 марта 2009 г. в размере 20 337 685 руб. и пени за просрочку уплаты налогов в размере 96 945 руб. 18 коп. на основании требования № 9278 по состоянию на 15 апреля 2009 г.

Решением суда заявление Инспекции оставлено без удовлетворения, во взыскании обязательных платежей отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании требования № 9278 задолженность по обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов ликвидационной комиссией, взыскание задолженности в судебном порядке означает нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что право налогового органа на обращение в суд с заявлением к должнику не связано с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации данного налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 9278 об уплате имеющейся по состоянию на 15 апреля 2009 г. недоимки по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г. в размере 20 337 685 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 96 945 руб. 18 коп. в срок до 01 мая 2009 г. (л.д. 20).

Основанием для предъявления требования является неисполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль, исчисленного им самостоятельно в налоговой декларации за указанный период.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием обязательных платежей.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ 21 января 2009 г. учредителями организации принято решение о ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 49 НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации.

Пунктом 3 ст. 49 НК РФ, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 63 ГК РФ определены порядок ликвидации юридического лица, сроки предъявления требований кредиторов и момент, с которого начинаются выплаты кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Пунктом 2 ст. 64 ГК РФ установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

В силу п. 4 ст. 64 ГК РФ отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования либо уклонение от его рассмотрения является основанием для обращения кредитора до утверждения ликвидационного баланса в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований налогового и гражданского законодательства, прав ликвидируемого юридического лица, порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов акт о принудительном взыскании задолженности по налогам, сборам и пеням в бесспорном порядке вынесен Инспекцией после принятия решения о ликвидация Общества, создания ликвидационной комиссии и регистрации данных сведений в ЕГРЮЛ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании обязательных платежей.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2010 года по делу №А55-32683/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

Е.М. Рогалева