Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А65-24536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 апреля 2010 г.                                                                                Дело № А65-24536/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Егоровой А.А. (до перерыва), Быковой А.А. (после перерыва) в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова О.М. на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г., принятое по делу №А65-24536/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича (197371, г. Санкт-Петербург, ул.Шаврова, д.17, кв.29) к закрытому акционерному обществу «Первый профильный завод» (423802, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.М.Джалиля, д.78) о взыскании 339 888 руб. 97 коп. задолженности и обязании возвратить техническую документацию,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов О.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Первый профильный завод» о возврате предоплаты в размере 339 888 руб. 97 коп., взыскании неустойки в размере 16 994 руб. 45 коп., обязании ответчика возвратить истцу полученную техническую документацию (чертежи профилей).

В обоснование своего требования истец в заявлении указал (т.1 л.д.4-6), что 18.11.2004 г. между сторонами был заключен договор №03-4/773376, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу, а истец обязался принять и оплатить матричный инструмент для прессования алюминиевого профиля. В исполнение условий договора истец передал ответчику необходимую техническую документацию, стороны согласовали цену инструмента, на основании выставленных ответчиком счетов истец оплатил ответчику авансом 339 888 руб. 97 коп. В нарушение п. 2.3 договора ответчик поставку продукции в установленный срок (45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты) не произвел. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предоплаты, уплаты неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без уведомления.  

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 205, 309, 310, 330, 331, 405, 702, 708, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2008 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заявлением б/д (т. 1 л.д. 49) истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании неустойки в размере 16 994 руб. 45 коп., а также от требования о возврате технической документации (чертежей профилей).

Заявлением б/д (т.1 л.д.50) истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал свои требования положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, заявлением от 23.03.2009 г. (т.1 л.д.84) истец от данного заявления не отказался.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.51) ответчик ЗАО «Татпроф» просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано, с ИП Кузнецова О.М. в доход бюджета госпошлина 500 руб. Основанием для отказа в иске суд первой инстанции указал пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 г. и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 19.06.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявлением от 23.11. 2009 г. (т.2 л.д.46) истец ИП Кузнецов О.М. подтвердил, что единственным требованием, им заявленным, является требование о взыскании 339 888 руб. 97 коп.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.11-13) ЗАО «Татпроф» с исковыми требованиями истца не согласилось, указало, что ответчиком выполнены условия договора, изготовлена опытная партия индустриального профиля, которая отгружена истцу по накладной №00002261 от 10.06.2005 г. (продукция на сумму 24 713 руб. 45 коп. получена на основании доверенности Талиповым Н.В.). В связи с этим ответчик полагает, что работа по подготовке матричного инструмента и поставке истцу опытной партии продукции была выполнена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Кузнецов О.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование искового требования истец указал, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявления об отказе от иска в части требования о возврате технической документации и рассмотрел это требование в судебном заседании. Суд, по мнению истца, без достаточных оснований рассмотрел цели расходования авансового платежа истца, поскольку такие расходы не предусмотрены договором. Истцом не подписан акт сдачи-приемки инструмента, как и не установлен необоснованный отказ истца от подписания этого акта. Кроме того, как указал заявитель в жалобе, в деле отсутствует накладная № 00002261 от 10.06.2005 г., являющаяся существенным доказательством по делу. Договором вообще не предусмотрена отгрузка опытной партии продукции ответчиком истцу, а также ответчиком не представлена доверенность, выданная истцом Талипову для получения от имени истца материальных ценностей.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ЗАО «Татпроф» указало на полной выполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие основание для возврата истцу суммы предоплаты.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В судебном заседании 23 марта 2010 года был объявлен перерыв до 12.00 часов 30 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

18.11.2004г. между ЗАО «Первый профильный завод» (поставщик) и ИП Кузнецовым О.М. (покупатель) был заключен договор №03-4/773376, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать  покупателю матричный инструмент для прессования алюминиевого профиля в соответствии с согласованными сторонами чертежами профилей НЧП-1199 и НЧП-1198, а покупатель обязался принять и оплатить указанный инструмент. 

Протоколами согласования отпускной цены, стороны согласовали цену товара – 339 888 руб. 97 коп. Цена договора перечислена истцом ответчику в полном объеме 25.04.2005 г.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик обязуется произвести поставку инструмента в течение 45 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Сдача-приемка инструмента оформляется актом сдачи-приемки инструмента, при этом приемка инструмента по качеству производится уполномоченными представителями покупателя на территории поставщика. После приемки инструмента последний является собственностью покупателя и находится на ответственном хранении у поставщика, который вправе использовать инструмент и / или изготавливать его копии исключительно для прессования алюминиевого профиля по заказу покупателя.

Срок действия договора – до 31.12.2005 г., по окончании срока действия договора оплаченный инструмент в исправном состоянии (с учетом нормального износа) передается покупателю по акту приема-передачи и/или по накладной. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отказе покупателя от изготавливаемого по договору инструмента, покупателю возвращается сумма предоплаты, за вычетом суммы, понесенных затрат на изготовление инструмента поставщиком.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов №№ 03-4/773373 от 18.11.2004, 03-4/773415 от 24.11.2004, 03-4/НП020165 от 22.04.2004 г., платежными поручениями №№ 26 от 25.11.2004 г., 28 от 10.12.2004 г., 41 от 25.04.2005 г. перечислил ответчику 339 888,97 руб.

26.02.2007 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты и уплате неустойки (в соответствии с пунктом 5.2 договора).

Письмом от 16.03.2007 г. ответчик ЗАО «Татпроф» признало, что от Кузнецова О.М. по договору №03-4/773376 от 18.11.2004г. поступила сумма 339 888 руб. 97 коп., указанная сумма использована для изготовления оснастки. Кроме того ответчик гарантировал истцу передачу матричного инструмента по первому требованию.

Ответчик в обоснование исполнения условий договора сослался на товарную накладную №00000326 от 22.07.2005 г., согласно которой ответчик отправил истцу продукцию (НЧП-1638 Турция к-т 27007, НЧП-1199 к-т 1, НЧП 1198 Турция к-т 24555) на общую сумму 339 888 руб. 97 коп.

Истец факт получения некондиционных профилей по указанной накладной не отрицал, однако пояснял, что поставка профилей по данной накладной осуществлялась не в рамках договора №03-4/773376 от 18.11.2004г., а по иным основаниям.

В последующем, в доказательство исполнения обязательств по договору ответчик сослался на накладную №00002261 от 10.06.2005 г., согласно которой ответчик отгрузил истцу изготовленную опытную партию индустриального профиля, при этом от имени истца продукцию по доверенности получил Талипов Н.В.  (доверенность ИП Кузнецова А.М., выданная Талипову представлена ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия заключенного между сторонами договора №03-4/773376 от 18.11.2004г. позволяют оценить его как смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров: договора подряда и договора поставки.

Исполнение договора ответчиком обусловлено составлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки изготовленного ответчиком инструмента. Доказательств составления такого акта сдачи-приемки ответчиком не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения договора, ошибочны и не соответствуют материалам дела.

Ответчиком так и не представлены доказательства передачи истцу по акту изготовленного инструмента, а в письме от 16.03.2007 г. фактически признан факт, что указанная передача не состоялась.

В силу этого, требование истца о возврате суммы предоплаты соответствует условиям договора и возможно подлежало удовлетворению при условии соблюдения сторонами положений пункта 5.3 договора о вычете из возвращаемых сумм затрат, понесенных ответчиком на изготовление инструмента по заказу истца.

Ответчиком представлен расчет стоимости подготовки производства (приобретение инструмента, осуществление опытного прессования с целью доводки инструмента до необходимых нормативов) на сумму 339 889 руб. 56 коп. – что соответствует сумме предоплаты, осуществленной истцом. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что данные расходы понесены ответчиком в пределах срока действия договора с 30.12.2004 г. по 31.12.2005 г. и в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору №03-4/773376 от 18.11.2004г.

В силу изложенного требование истца о возврате суммы предоплаты противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора и обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

В ходе производства по делу истце действительно неоднократно изменял свои исковые требования, в том числе и заявлял об отказе от иска в части взыскания неустойки и требования о возврате технической документации, изменял основания исковых требований, отказывался от своих ранее поданных заявлений об изменении оснований иска. Формулировка указанных заявлений истца не позволяла однозначно определить его волеизъявление по поводу отказа от иска в части требования об истребовании технической документации. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал заявление об отказе от иска в данной части подлежащим рассмотрению и рассмотрел требование истца по существу.

Утверждение истца в жалобе о том, что указанное обстоятельство лишает его права на защиту своих интересов по тому же предмету иска и по тем же основаниям – противоречит действующему законодательству. Кроме того истец не лишен права и возможности отказаться от иска либо части искового требования в любой стадии судебного разбирательства, в том числе и на стадии апелляционной производства по делу, либо на стадии кассационного производства.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года, принятое по делу № А65-24536/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина