Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А72-3888/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 г.                                                                                       Дело №А72-3888/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от арбитражного управляющего – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу арбитражного управляющего Еленкина Л.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2010 года по делу № А72-3888/2006 (судья: Рябухин Н.В.) об отказе в удовлетворении в заявлении арбитражного управляющего Еленкина Л.В. о возмещении судебных расходов в сумме 81344 руб. за счет заявителя – муниципального образования «город Ульяновск», по делу по заявлению ликвидационной комиссии Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Глория», г. Ульяновск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Ульяновского УМУП «Глория» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании УМУП «Глория» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2006 УМУП «Гло­рия» на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двена­дцать месяцев.

Определением от 02.10.2006 конкурсным управляющим утвержден Л.В.Еленкин, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» с вознагра­ждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 18.05.2009 конкурсное производство в отношении УМУП «Гло­рия» завершено.

Арбитражный управляющий Еленкин Л.В. обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявле­нием, в котором просит обязать мэрию города Ульяновска возместить ему судебные рас­ходы в сумме  82 344 рубля   за  счет  заявителя ,представив  в обосновании  понесенных  расходов  расписку В.С. Семеновой от  07.10.2009  о  получении ею  от Л.В.  Еленкина в  счет  заработной  платы 81 344 рубля..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  11 января  2010  года  в  удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий УМУП «Глория» Еленкин Л.В., г.Ульяновск, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Еленкин Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Глория», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенs надлежащим образом (том 5 - сформированный, л.д. 98-100), что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 11.01.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).

При этом  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными  и необходимыми (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)».

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидиру­емого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расхо­дов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитраж­ного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствую­щих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Ликвидационная комиссия Ульяновского УМУП «Глория» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании УМУП «Глория» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2006 УМУП «Гло­рия» на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двена­дцать месяцев.

Определением от 02.10.2006 конкурсным управляющим утвержден Л.В.Еленкин, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» с вознагра­ждением 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 18.05.2009 конкурсное производство в отношении УМУП «Гло­рия» завершено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2009 года взысканы судебные расходы арбитражного управляющего Еленкина Л.В. за счет  имущества  заявителя  в  сумме   315 404 руб. 87 коп.

В удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработ­ной плате главному бухгалтеру Семеновой В.С. за январь-март 2009 года и компенса­ции за неиспользованный отпуск в сумме 81 344 руб. 52 коп., отказано, поскольку не относится к расходам арбитражного управляющего.

 По  настоящему  деле арбитражный  управляющий  просит  возместить за  счет  заявителя взысканную  решением  суда Ленинского  района г.Ульяновска от  05.05.2009  года задолженность по заработной  плате главному  бухгалтеру В.С.  Семеновой за  январь-март 2009 года и  компенсацию  за  неиспользованный отпуск в  сумме 81 344 рубля 52  коп.

При этом заявитель жалобы указал, что бухгалтер Семенова В.С. была  привлечена арбитражным управляющим для обеспечения исполнения его деятельности на время процедуры конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возмещение расходов, понесенных в связи с привлечением лиц, Еленкин Л.В. должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их понесения.

В нарушение названных норм закона заявитель не обосновал документально привлечение специалиста в ходе конкурсного производства и размер понесенных расходов.

Согласно срочному трудовому договору №1 от 03.10.2006, на который ссылается в своей апелляционной жалобе, Еленкин Л.В., Семенова В.С. состояла в трудовых отношениях с УМУП «Глория», а не арбитражным управляющим Еленкиным Л.В.

При этом задолженность по заработной плате Семеновой В.С., возникла  в период нахождения в трудовых отношениях с должником, и не является расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий как индивидуального пред­принимателя.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника,  начисленная за период конкурсного производства относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди после погашения судебных расходов, расходов, связанных с выплатой воз­награждения арбитражному управляющему, текущих коммунальных и эксплуатацион­ных платежей, требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитраж­ным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 143 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

После завершения 18.05.2009 года конкурсного  производства в отношении УМУП «Глория» Л.В. Еленкин 07.10.2009 года произвел оплату оказанных В.С. Семеновой  услуг в  сумме 81 344 рубля.

Судебная  коллегия  согласна  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том,  что  оплата арбитражным управляющим оказанных  третьим  лицом услуг  в  период после завершения конкурсного  производства должника не  порождает обязанности по  возмещении. Ему  в порядке статьи 59 Закона  о  банкротстве этих  расходов,поскольку при  таких обстоятельствах у должника отсутствуют обязательства перед третьим  лицом вследствие его  прекращения  в  связи  с  ликвидацией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2010 года по делу № А72-3888/2006 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

С.Ю. Каплин