Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А55-24744/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 года                                                                           Дело № А55-24744/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ПО «Волжский инструмент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 по делу №А55-24744/2009 (судья Коршикова Е.В.)

по иску ООО ПО «Волжский инструмент»

к ООО «Сибпром»

о взыскании задолженности, процентов,

с участием:

от истца – Ефремова О.С., доверенность от 16.12.2009

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Волжский инструмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с исковым заявлением, в котором просил: объединить в одно производство требования истца по взысканию с ответчика задолженности, возникшие по различны основаниям, но связанные представленными доказательствами, взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара истца по договору № 600 от 28.02.06г. в размере 756 592,24 руб., взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате товара истца по договору № 600/2 от 02.02.07г. в размере 651 867,78 руб., взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 149 085, 22 руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 19 317,32 руб.

Определением суда от 11 сентября 2009 года по делу № А55-17478/2009 (л.д. 3) требование о взыскании по договору поставки № 600/2 от 02.02.07г. было выделено в отдельное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, в данном производстве рассмотрено дело о взыскании задолженности по договору поставки № 600/2 от 02.02.07г., в размере 651 867, 78 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 000,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (610034, Кировская область, Киров, Базовая, 10, ОГРН 1074345000950) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "Волжский инструмент" (443098, Самарская область, Самара, ул. Елизарова, 103, ОГРН 1056316030396) взыскана задолженность в размере 94 683, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 054, 9 руб., всего - 105 737, 92 (сто пять тысяч семьсот тридцать семь) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

23.03.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.03.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании суд, с учетом предоставления доказательств направления ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней дополнительных документов, удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела представленные с жалобой документы, а так же подлинник акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2008 (с жалобой была представлена копия).

После перерыва истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 000, 08 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 69 000, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, и принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ  отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 269 Кодекса, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 000, 08 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

В прениях истец просил отменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика задолженность в размере 651 867, 78 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2007 года стороны подписали договор № 600/02 по условиям которого истец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с договором.

Исполняя обязательства поставщика, истец поставил ответчику товар на общую сумму 651867,78 руб., однако ответчиком поставленный товар не оплачен не был.

Наличие и размер задолженности признаны ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 17.03.2008 г.

01 апреля 2008 года стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности (л.д.14-17), в соответствии с которым ответчик признав, что является должником перед истцом (п.2), обязался полностью погасить задолженность путем ежемесячного перечисления денежных средств в срок до 31.12.2008.

Обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору № 600/02, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ, п.п. 1.2, 2.4 договора, пришел к правильному выводу о его незаключенности в связи с несогласованностью наименования, количества, ассортимента, подлежащего поставке товара.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не опровергал указанное обстоятельство (что отражено в протоколе судебного заседания).

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.   

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношений по разовым сделкам купли-продажи.

Поставка товара осуществлялась по представленным в обоснование иска накладным.

По смыслу статьей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, основанием оплаты поставленного товара является факт его принятия покупателем.

В обоснование факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, в которых проставлена печать ответчика и подпись лица, получившего товар.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара по всем накладным, за исключением накладной №1162 от 18.04.2007 и накладной № 1162 от 18.04.2007 на общую сумму 94 683, 02 руб., в связи с тем, что накладные не содержат указания на фамилию, должностное положение и неподтвержденностью полномочий лица, подписавшего не принятые судом накладные.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Представленные в материалы дела накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку содержат круглую печать ответчика и подпись получившего товар лица.

Что касается полномочий принявшего товар лица, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Подобная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2008 следует, что ответчик, в лице своего руководителя, подтвердил получение товара по представленным в материалы дела накладным (каждая из которых поименована в акте), т.е. факт поставки товара, в т.ч. полномочия получивших товар лиц, ответчик признал. При этом наличие обязательства по оплате товара ответчиком не оспаривалось, акт подписан без каких-либо оговорок.

Принимает суд во внимание и заключение сторонами соглашения от 01.04.2008 по реструктуризации спорной задолженности, направленного на изменение условий оплаты поставленного товара. Соглашение так же содержит указание на размер долга. Подписывая его ответчик, в лице руководителя, обязался погасить спорный долг в оговоренные сторонами сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт поставки спорного товара ответчику доказан и подтверждается представленными в дело доказательствами. Полномочия и действия получивших товар лиц ответчиком одобрены, задолженность признана.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены транспортно-сопроводительные документы (л.д. 123-143), в которых имеются ссылки на накладные, и доверенности, которые так же подтверждают факт осуществления поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, срок оплаты товара, в т.ч. установленный соглашением о реструктуризации задолженности, наступил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 651 867,78 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2010 по делу №А55-24744/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ПО "Волжский инструмент" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу А55-24744/2009 в части взыскания процентов в размере 69 000 руб. 08 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (610034, Кировская область, Киров, Базовая, 10, ОГРН 1074345000950) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО "Волжский инструмент" (443098, Самарская область, Самара, ул. Елизарова, 103, ОГРН 1056316030396) 651 867 руб. 78 коп. долга, 13018 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко