Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А55-28529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 апреля 2010 г.                                                                                     Дело №А55-28529/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – явилась лично Соколова С.А. (паспорт),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО "Транспортник-2", 420030, Республика Татарстан, Казань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 года по делу № А55-28529/2009 (судья: Стуликова Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортник-2", 420030, Республика Татарстан, Казань, а/я 50 к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Алексеевне  446001, Самарская область, Сызрань, Ульяновская,108-24 Третьи лица: 1) ООО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36/9, г. Самара, Московское шоссе,15,оф.20; 2) ЗАО «Макс», 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50; 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Ульяновская, 71, здание Земского банка о взыскании 86 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный  управляющий ООО «Транспортник-2» обратился к  индивидуальному  предпринимателю Соколовой Светлане Алексеевне в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 800 руб., мотивируя требования ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской  области  от  21 января 2010 года в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Транспортник-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции от 21.01.2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "Транспортник-2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Соколова Светлана Алексеевна не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Макс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещен надлежащим образом (том 2, л.д. 1-11), что дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 21.01.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007г. в отношении ООО «Транспортник-2» введена процедура  наблюдения. Внешним управляющим назначена Соколова Светлана Алексеевна.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 25.09.2007г. ООО «Транспортник-2» находится в различных стадиях банкротства в рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-7393/2007-СГ4-26.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от 21.03.2008г. ООО «Транспортник-2» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Соколова Светлана Алексеевна.

Определением от 21.04.2008г. конкурсным управляющим назначен Михайлов Андрей Владимирович. Полномочия   временного  управляющего  прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Истец указывает, что, несмотря на прекращение полномочий по управлению делами должника, ответчиком в период с 21 апреля 2008г. по 25 июня 2008г. с расчетного счета должника получены как заработная плата за 10-12 месяцы 2007 года и 1-3 месяцы 2008г. денежные средства в сумме 86 800 руб. В кассу предприятия эти средства оприходованы не были, ведомости о выдаче указанных сумм в качестве заработной платы отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транспортник-2» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего в редакции от 01.12.2007г.) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Соколовой С.А. его обязанностей в период процедуры наблюдения и конкурсного производства и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Суд первой  инстанции, проанализировав материалы дела, отчет арбитражного управляющего от 14.02.2008г., утвержденного решением собрания кредиторов, за период исполнения полномочий как внешнего управляющего (6 месяцев по 10 тыс. руб.), так и конкурсного (1месяц -20 тыс. руб.), расходы на проведение процедуры банкротства (опубликование сообщений, финансовый анализ должника, расходы на ГСМ, водителя, услуги связи, почтовые и т.д.) обоснованно  пришел   к  выводу, что денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему иску, не являются неосновательным обогащением арбитражного управляющего Соколовой С.А.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе судебные расходы должника и расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, указанные расходы погашаются не в порядке очередности, установленной для кредиторов должника, чьи требования внесены в реестр, а во внеочередном порядке.

В соответствии с абзацем 5 п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт  неосновательного обогащения  ответчика

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы  не могут быть  приняты  во  внимание, поскольку Соколова С.А. исполняла обязанности временного  управляющего с  25.09.2007 по  16.03.2008  года. Затраты временного управляющего на проведение процедуры наблюдения включены в отчет временного управляющего, который  утвержден собранием  кредиторов.

Сумма денежных средств, полученных Соколовой С.А. со счета соответствует  понесенным ею расходам на  погашение  затрат на  процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки, в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 года по делу № А55-28529/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Транспортник-2", 420030, Республика Татарстан, Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Н.А. Селиверстова

С.Ю. Каплин