Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-20616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-20616/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель Стоянов А.В., доверенность б/н от 04.08.2009г.,

от ответчика – представитель Фадеева О.Л., доверенность б/н от 01.07.2009г.,

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Фадеева О.Л., доверенность б/н от 01.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Бизнес-транс», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу №А55-20616/2009 (судья: Л.Л. Ястремский),

по иску ООО «Бизнес-транс», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО Лизинговая компания «Акоста - Автолизинг», г. Самара,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

и по встречному иску ООО Лизинговая компания «Акоста - Автолизинг», г. Самара,

к ООО «Бизнес-транс», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» об устранении препятствий в пользовании имуществом ООО «Бизнес-транс» о передаче ООО «Бизнес-транс» оригиналов паспортов транспортных средств на транспортные средства, приобретенные по договорам финансового лизинга № 46/04-ЛД-06, № 47/04-ЛД-06, № 48/04-ЛД-06, № 49/04-ЛД-06, № 50/04-ЛД-06, № 51/04-ЛД-0.

ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Бизнес-транс» пени в размере 12 016 руб. 10 коп. (п.п. 8.5, 8.6 договора финансового лизинга № 46/04-ЛД-06 от 10.04.2006), пени в размере 13 782 руб. 55 коп. (п.п. 8.5, 8.6 договора финансового лизинга № 47/04-ЛД-06 от 10.04.2006), пени в размере 15 526 руб. 34 коп. (п.п. 8.5, 8.6 договора финансового лизинга № 48/04-ЛД-06 от 10.04.2006), пени в размере 16 776 руб. 54 коп. (п.п. 8.5, 8.6 договора финансового лизинга № 49/04-ЛД-06 от 10.04.2006), пени в размере 16 766 руб. 54 коп. (п. п.8.5, 8.6 договора финансового лизинга № 50/04-ЛД-06 от 10.04.2006), пени в размере 19 292 руб. 15 коп. (п.п.8.5, 8.6 договора финансового лизинга № 51/04-ЛД-06 от 10.04.2006).

В судебном заседании ООО «Бизнес-транс» заявило ходатайство об изменении предмета иска, просит обязать ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» передать в собственность ООО «Бизнес-транс» транспортные средства и полуприцепы, а также оригиналы паспортов транспортных средств к ним.

Суд  принял заявление ООО «Бизнес-транс» об изменении предмета иска.            

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года в иске ООО «Бизнес-транс» отказано. Встречный иск ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» удовлетворен частично. С ООО «Бизнес-транс» в пользу ООО Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг» взыскано 84 000 руб. неустойки, а также 3 325 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, неустойка является лишь мерой ответственности, способом обеспечения исполнения обязательства. Кроме этого, заявитель считает чрезмерно высоким размер взысканной судом неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Бизнес-транс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству истца судебное заседание отложено на 23.03.2010г. в связи с обсуждением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 23.03.2010г. явились стороны, мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Представитель ООО «Бизнес-транс» предъявил платежное поручение № 54 от 22.03.2010г. об оплате неустойки по договорам лизинга в размере 84000 руб.

23.03.2010 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании ст.ст.123,156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 10.04.2006г. между ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» и ООО «Бизнес-транс» заключены договоры финансового лизинга транспортных средств (договоры): № 46/04-ЛД-06, № 47/04-ЛД-06, № 48/04-ЛД-06, № 49/04-ЛД-06, № 50/04-ЛД-06, № 51/04-ЛД-06. По условиям договоров ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» (лизингодатель) обязалось оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг ООО «Бизнес-транс» (лизингополучателю) транспортные средства, выбранные лизингополучателем, а лизингополучатель за предоставленное право использования транспортных средств обязался уплатить лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей к каждому договору.

    В соответствии с пунктом 8.3. договоров уплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно, независимо от фактического пользования транспортным средством, согласно графику лизинговых платежей.

    Согласно пункту 8.6. договоров за нарушение срока оплаты, предусмотренного графиком лизинговых платежей, начисляются пени в размере 0,05 % от суммы текущего платежа за каждый день просрочки момента первого дня  просрочки до 45-го  календарного дня просрочки. Начиная с 46-го календарного дня просрочки лизингополучатель оплачивает пени в размере 0,3  % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

    В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингодатель начислил пени по указанным договорам в общей сумме 94 170,22 руб. В связи с необходимостью погашения пени лизингополучатель был уведомлен претензией от 22.09.2009г. № 222. Неисполнение обязательств явилось поводом для настоящего иска.

    Требования ООО «Бизнес-транс» об обязании лизингодателя передать в его собственность автомобили и паспорта транспортных средств обоснованы уплатой всех установленных графиком лизинговых платежей.

    Отказывая в иске об обязании передать автомобили и паспорта транспортных средств, и удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд обоснованно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст. 309, 329, 330, 333, 363, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Помимо уплаты лизинговых платежей сторонами в договорах за лизингополучателем  закреплена обязанность уплаты иных платежей.

     Согласно п.п. 8.5., 8.6. договоров лизинга при просрочке внесения лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает лизингодателю пени в размере 0,05% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки платежа с момента первого дня просрочки до 45-го календарного дня просрочки. Начиная с 46-го  календарного дня просрочки лизингополучатель оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     В соответствии с пунктом 8.6. договоров лизингополучатель обязан оплатить расходы по регистрации транспортного средства, по уплате транспортного налога, налога на имущество, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Пунктами 12.1., 12.2., 12.3. договоров предусмотрено, что выплата лизингополучателем всех платежей является достаточным условием завершения сделки по истечении срока настоящего договора. В случае полного погашения согласованной стоимости транспортного средства лизинговыми платежами и при условии выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, транспортное средство и право собственности на него передаются лизингополучателю по договору купли-продажи. Лизингодатель по завершению сделки, при условии уплаты лизингополучателем всех, предусмотренных договором и иными документами, платежей, передает лизингодателю все документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах, осуществляющих регистрацию и постановку на учет транспортных средств.

     В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей лизингодатель начислил по указанным договорам пени в общей сумме 94 170 руб. 22 коп.

      Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997г. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Судом первой инстанции установлено, что примененный истцом размер неустойки при просрочке после 45-го календарного дня (0,3 % в день) в 10 раз превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, в связи с этим, обоснованно уменьшил размер неустойки до 84 000 руб.

Следовательно, снижая размер заявленной истцом неустойки до 84.000 руб., суд принял во внимание доводы сторон, исследовал представленные в материалы дела доказательства и правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда. Делая вывод о наличии или отсутствии оснований для применения данной нормы, суд исходит из обстоятельств дела, установленных им в результате исследования и оценки всех доказательств по делу.

Судом также было правильно учтено, что в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны были свободны в формулировании условий договора и имели право по взаимному согласию установить именно тот размер неустойки, который был ими установлен.

     Требования ООО «Бизнес-транс» об обязании лизингодателя передать в его собственность автомобили и паспорта транспортных средств не подлежат удовлетворению, поскольку у него имеется обязанность по оплате пени, поэтому оснований для перехода к нему права собственности на автомобили не имеется.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы об уплате всех установленных графиком лизинговых платежей не является основанием для передачи в его собственность автомобилей и техпаспортов.

        Предоставленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение № 54 от   22.03.2010г. об оплате неустойки в размере 84000 руб. не является основанием к отмене судебного акта, поскольку произведена оплата после вынесения судебного акта, и  будет учитываться в процессе исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства. 

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года по делу №А55-20616/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                Е.Г. Демина

К.К. Туркин