Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А65-25619/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                                Дело № А65-25619/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

до перерыва, после перерыва:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Корпорации «Майкрософт», штат Вашингтон, США, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по делу №А65-25619/2009 (судья: С.И. Коротенко)

по иску  Корпорации «Майкрософт», штат Вашингтон, США,

к ООО «Компьютерный клуб «ЗИОН», г. Казань,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан  к ООО «Компьютерный клуб «ЗИОН» (далее - ответчик) о взыскании 41514 компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя, суд не учел, что исковое требование заявлено в связи с отсутствием у ответчика  первичного права на лицензионное программное обеспечение правообладателя, а следовательно, и отсутствием у него права его использования в предпринимательских целях. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу  судебными актами судов общей юрисдикции по административному делу №5-18/09. Представленные ответчиком документы о приобретении программного обеспечения не являются надлежащими доказательствами права на лицензированное программное обеспечение правообладателя, и им суд не дал соответствующей оценки.  

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик направил ходатайство в порядке ст.41 АПК РФ о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ходатайство судом удовлетворено.

23.03.2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2010 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional», что также подтверждается представленным истцом свидетельством (л.д. 14).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно  использовано в предпринимательской деятельности программное обеспечение «Microsoft Windows XP Professional». В обоснование истцом представлено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2009г. (л.д. 6) о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, справка эксперта  ЭКЦ МВД  № 1247 от 01.12.2008г. (л.д. 29-30), свидетельство о существовании/полномочиях корпорации Майкрософт (л.д.12). В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика 41514 рублей компенсации за нарушение своих исключительных прав, исходя из двукратной стоимости  незаконно использованных ответчиком программ для ЭВМ.

     Согласно справки эксперта  ЭКЦ МВД  № 1247 от 01.12.2008г. на накопителях на жестких дисках системных блоков трех персональных  компьютеров, представленных на исследование обнаружены экземпляры  операционных систем «Microsoft Windows XP Professional».

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2009г. (л.д. 6) оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2009г. (л.д.7) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу за незаконное использование контрафактных  программ для ЭВМ, установленных на трех  компьютерных системных блоках, изъятых у ответчика при проверке  24.11.2008г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ «Microsoft Windows XP Professional», что также подтверждается представленным истцом свидетельством (л.д. 14).

    Учитывая, что факт нарушения ответчиком авторских прав истца установлен 24.11.08 г., после введения в действие  четвертой части Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям  положения части четвертой Гражданского кодекса РФ.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования обществом спорных программ с нарушением действующего законодательства.

  Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено незаконное использование ответчиком в предпринимательской деятельности программного обеспечения  «Microsoft Windows XP Professional» в силу следующего.

    Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования ОБПСПР Московского РУВД г.Казани составлен протокол об административном правонарушении № 215 от 26.12.2008г. в котором указано, что 24.11.2008г. в 16.50 час. по ул.Кулахметова, 23, г.Казани ООО КК «ЗИОН» осуществлял коммерческую деятельность по предоставлению игровых услуг населению за наличный расчет, используя при этом программное обеспечение, авторские права на которое принадлежит корпорации «Майкрософт», в результате чего был причинен ущерб правообладателю в размере 20331 руб.

    Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.02.2009г. судьи Московского районного суда г.Казани вина данного юридического лица в использовании без соответствующего разрешения правообладателя  подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 215 от 26.12.2008г., постановлением о проведении проверки, актом проверки финансовой деятельности, протоколом изъятия, справкой эксперта № 1247 от 01.12.2008г., Таким образом, судом установлено, что своими действиями  ООО «КК «ЗИОН» совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, контрафактные магнитные дисковые накопители суд постановил уничтожить (л.д.6).

   Данное постановление оставлено без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.03.2009г. (л.д.7), согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу за незаконное использование контрафактных программ для ЭВМ, установленных на трех  компьютерных системных блоках, изъятых у ответчика при проверке  24.11.2008г. (л.д.29-30). 

    Следовательно, факт нарушения ответчиком авторских прав истца  24.11.2008г. установлен вышеуказанными судебными актами.

    В соответствии со ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

     Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

     Из смысла статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

    Обладатель  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации может  предоставить иному лицу право использования  такого результата на основании лицензионного договора в предусмотренных им пределах.

    В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда пользование  лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Гражданским Кодексом РФ.

    Согласно п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

    Таким образом, в соответствии со ст.1233,1286 ГК РФ использование программ для ЭВМ осуществляется только на основании договора с правообладателем, любое иное использование является недопустимым.

    Из материалов дела следует, что основанием иска явилось именно обстоятельство нелицензионного использования программного обеспечения в деятельности ответчика, а не право последующей передачи этого программного обеспечения посетителям Интернет-кафе.

Суд в решении ссылается на соглашение № 6817911 от 11.08.2008г. между компанией Майкрософт и ответчиком (л.д.34-39), как основание для легального использования программного обеспечения в деятельности ответчика. Однако данный вывод является ошибочным, поскольку согласно соглашению об аренде Майкрософт предоставляет ответчику ограниченное и непередаваемое право на предоставление в прокат программных продуктов  для интернет-кафе клиентами (л.д.34), и в смысле ст.1286 ГК РФ не является договором присоединения. Следовательно, для сдачи в пользование программного обеспечения ответчик должен был сначала его приобрести законным способом (приобрести право на загрузку программного обеспечения в память ПЭВМ).  

   Кроме этого, согласно п.3 срок действия соглашения определен сторонами в течение одного года (т.е. до 11.08.2009г.) с момента вступления в силу соглашения. В данном пункте указано, что при истечении или досрочном его прекращении, лицензия, описанная в разделе 5 данного Соглашения немедленно прекращается. Майкрософт не принимает на себя обязательств предлагать какое-либо продление Соглашения или делать бесплатное предложение для Интернет-кафе за пределами срока действия Соглашения (л.д.36).

    Из материалов дела следует, что проверка деятельности ответчика органами милиции осуществлялась 24.11.2008г., т.е. по истечении срока действия Соглашения.

  Ссылку суда первой инстанции в решении на ответ ООО «Майкрософт Рус» по запросу ответчика о том, что подтверждением легальности  использования операционных систем служат компоненты: сертификат подлинности, наклеенный на корпус компьютера, а также информация о подтверждении легальности размещенная на сайте, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Так как разъяснение правообладателя, размещенное на сайте, не имеет отношения к конкретному лицензионному использованию программного обеспечения.

     Также суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию сертификата (наклейки) (л.д.63), поскольку подлинный сертификат в суд представлен не был, поэтому в силу ст.67-68 АПК РФ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем указанного программного продукта, поэтому считает себя невиновным в нарушении авторских прав истца, является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что изъятые у ответчика