Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А49-8109/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                                          Дело № А49-8109/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от Котляра Виктора Андреевича – представитель не явился, извещен,

от Колышлейского РайПО - представитель не явился, извещен,

конкурсный управляющий Калышлейского РайПО Карлик Д.Т. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Котляра Виктора Андреевича, Пензенская область, р.п. Колышлей, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 г. об отказе Котляру Виктору Андреевичу во включении в реестр требований кредиторов Колышлейского РайПО по делу № А49-8109/2009 о несостоятельности (банкротстве) Колышлейского РайПО, Пензенская область, р.п. Колышлей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2009 г. Колышлейское РайПО, Пензенская область, р.п. Колышлей (далее - должник) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлик Д.Т.

16 ноября 2009 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Котляра Виктора Андреевича, Пензенская область, р.п. Колышлей (далее - заявитель), о включении в реестр требований кредиторов Колышлейское РайПО суммы 187 528 рублей.

Определением от 17 февраля 2010 года суд отказал Котляру Виктору Андреевичу во включении в реестр требований кредиторов Колышлейского РайПО, в связи с не представлением заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в отношении должника.

В апелляционной жалобе Котляр Виктор Андреевич просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов Колышлейского РайПО. Считает выводы суда ошибочными, поскольку, по его мнению, представленное сообщение председателя ликвидационной комиссии и справка № 57 от 25.08.2003 г. (л.д. 28), выданная главным бухгалтером Колышлейского РайПО, являются достаточным подтверждением наличия у Колышлейского РайПО кредиторской задолженности перед Котляром А.В.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Конкурсный управляющий Колышлейского РайПО представил отзыв, в котором просит определение суда от 17.02.2010г. оставить без изменений, рассмотрение апелляционной жалобы провести без его участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 17 февраля 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2, 4, 100 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований  кредиторов включаются требования лиц, имеющих к должнику право требования по денежным обязательствам.

Как видно из материалов, дела заявитель - Котляр В.А.  16 ноября 2009 г. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы 187 528 рублей на основании договора займа № 1 от 1.01.2006г., заключенного заявителем (займодавец) с Потребительским обществом «Колышлейское» (заемщик). в соответствии с которым Котляр А.В. обязался передать в собственность потребительского общества «Колышлейское» денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 1 год с процентной ставкой 23 % от суммы займа в год. Денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы в ПО «Колышлейское», на указанную сумму заемщиком начислены проценты в размере 38 316, 76 рублей, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела ксерокопия кооперативной заемной книжки (счет № 1) (л.д. 6, 8).

В тексте договора займа, заемной книжке указано наименование юридического лица – ПО «Колышлейское», имеются оттиски печатей данной организации с указанием ИНН ПО «Колышлейское», что противоречит доводам кредитора в том, что договор займа заключен с Колышлейским РайПО.

Направляя требование о включении долга по договору займа № 1 в реестр кредиторов Колышлейского РайПО, заявитель считает, что Потребительское общество и РайПО является одной организацией, что подтверждается тем, что ликвидационная комиссия Колышлейского РайПО сообщением от 10.08.2009 года  включила его требования в сумме 138 316, 76 рублей в реестр требований Колышлейского РайПО 04.08.2009 года и справкой главного бухгалтера Колышлейского РАЙПО № 57 от 25.08.2009 года о наличии данного долга.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ указанные документы являются недопустимым доказательствами для подтверждения факта наличия денежного обязательства по договору займа в отношении должника, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных обязательств Колышлейского РайПО перед кредитором являются обоснованными.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, иных доказательств суду первой и суду апелляционной инстанции, в подтверждение своих доводов, кредитор-заявитель не представил, а должник в лице конкурсного  управляющего наличие обязательства по договору займа и соглашения о переводе долга отрицал.

По запросу суда первой инстанции УФНС РФ по Пензенской области представила выписки из ЕГРЮЛ, (л.д. 36-51), из которых усматривается, что Колышлейское РайПО создано 14.01.1993 г., в 2002 г. внесено в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1025800811948.

ПО «Колышлейское» создано 25.10.2005 г. путем выделения из Колышлейского РайПО с присвоением ОГРН 1055800723175.

Таким образом, на основании представленных документах можно сделать вывод о том, что Колышлейское РайПО и Потребительское общество  Колышлейское являются разными юридическими лицами, каждое из которых в соответствии со ст. 49 ГК РФ обладает правоспособностью,  имеет гражданские права и соответствующие обязанности.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц видно, что и ПО «Колышлейское» и Колышлейского РайПО находятся в процедуре ликвидации (конкурсное производство) по решениям Арбитражного суда Пензенской области, соответственно Потребительское общество «Колышлейское» по делу № А49-3466/2006-376Б/10 (л.д. 39) и Колышлейского РайПО по делу № А49-8109/2009-148Б/26 (л.д.40).

Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении каждого из указанных юридических лиц, является самостоятельным доказательством, что, что долг Потребительского общества по договору займа № 1 не может произвольно предъявляться иному юридическому лицу -  Колышлейскому РайПО.

Поскольку в процедуре конкурсного производства формирование реестра требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий, сообщение председателя ликвидационной комиссии, справка бухгалтера Колышлейского РайПО, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как указывалось выше, не могут опровергать представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 17 февраля 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2010 г. об отказе Котляру Виктору Андреевичу во включении в реестр требований кредиторов Колышлейского РайПО по делу № А49-8109/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова