Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А65-31143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010  года                                                                               Дело № А65-31143/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «БумТранс», г. Москва, - представитель не явился, извещен,

от ответчика  ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, - представитель  Гиматдинова  Г.Ф., доверенность № 1440 от 12 ноября 2009 г. б/н,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 01 апреля  2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 г.

по делу № А65-31143/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску ООО «БумТранс», г. Москва, к ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова, г. Казань, о взыскании задолженности в размере 3 428 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 625 руб. 06 коп., расходов  на  оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БумТранс", г. Москва  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением открытое акционерное  общество  "Нефис Косметик"  г. Казань, Республика Татарстан (далее – ответчик),   о   взыскании задолженности в размере 3 428 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 625 руб. 06 коп., представительских расходов в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, от истца поступило уточнение иска, в котором он просил взыскать  задолженность  в размере 3 426 862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 531 руб. 01 коп., и представительские расходы в размере 150 000 руб. Указанное уточнение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 г. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 29 января 2010 г.) иск удовлетворен частично.     С  ОАО "Нэфис Косметикс", г.Казань в пользу  ООО "БумТранс", г.Москва, взыскано  3 426 862 руб. долга, 89 651 руб. 72 коп. процентов, 25 000 руб. представительских расходов, а также  29 047 руб. 93 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.  В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение удом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и  настаивал на отмене  обжалуемого судебного акта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 г. по делу № А65-31143/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2009г.  между ООО «БумТранс» (экспедитором)  и  ОАО «Нэфис Косметикс» (клиентом) заключен договор №3/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по условиям которого экспедитор принял на себя  обязательства по организации перевозки и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по заявке клиента, строго соблюдая условия заявки в соответствии с настоящим договором.

Подтверждением добросовестного выполнения услуг по настоящему договору является подписанный сторонами акт оказанных услуг (пункт 2.1.8 договора). Срок оплаты  оказанных услуг: в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что в целях обеспечения обязательств, экспедитор обязан сформировать страховую залоговую сумму в размере 1 500 000 руб., путем перечисления на расчетный счет клиента или накопления сумм к оплате по оказанным в соответствии с настоящим договорам услугам. Обозначенная сумма является гарантией сохранности груза принятого экспедитором к перевозке, а также гарантией выплаты причиненных клиенту убытков и неустойки. В случае расторжения договорных отношений и при условий надлежащего исполнения экспедитором обязательств по настоящему договору, в том числе обязанности возмещения клиенту убытков и оплате неустойки страховая залоговая сумму сформированная в порядке настоящего пункта возвращается кредитору в течении 30 банковских дней.

Наличие задолженности в сумме 3 428 500 руб. за оказанные услуги послужило основанием к предъявлению данного иска.

Не оспаривая по существу  наличие долга ответчик указывает на то, что  в нарушении пункта 3.2 договора экспедитором  не перечислена своевременно  на счет клиента залоговая сумма  1 500 000 руб., поэтому  указанная сумма подлежит вычету из суммы основного долга и право на получение у истца этой суммы возникает по истечении 30 банковских дней после  даты расторжения договора (31 декабря 2009г.), а следовательно, на момент вынесения решения истец на получение этой суммы прав не имел.

Указанный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Пункт  3.3 договора предусматривает, что   клиент вправе удерживать сумму причиненного клиенту убытков, а также сумму неустойки из страховой залоговой суммы.

Факт причинения экспедитором клиенту  убытков  на сумму 1 638 руб. материалами дела установлен и сторонами по делу не оспорен.

На указанную сумму истец уменьшил сумму задолженности до 3 426 862 руб.

Исходя из условий    договора, клиент  вправе   удержать сумму причиненных ему убытков и сумму неустойки из сформированной  экспедитором страховой залоговой суммы.

Установив, что экспедитор не сформировал страховую залоговую сумму  1 500 000 руб., и у него не возникло право после истечения срока действия договора требовать возврата указанной суммы,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что у клиента  право на удержание суммы причиненных убытков и неустойки не возникло.

Истец также предъявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 531 руб. 01 коп. за период с 02.04.09 г. по 16.10.09 г. (расчет процентов в размере 23 581 руб. 75 коп. начисленных на оплаченную сумму услуг с  просрочкой  и расчет процентов в размере 76 949 руб. 26 коп. начисленных на неоплаченную сумму задолженности).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга оплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что на день оплаты долга размер ставки рефинансирования составлял: 10,75; 11,5 % и  11 %.

При этом суд первой инстанции признал правильным контррасчет ответчика в части применения учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения обязательства на  сумму  20 975 руб. 69 коп.

Исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день предъявления иска 10% годовых, проценты  на сумму неоплаченной задолженности судом первой инстанции исчислены в сумме  68 676 руб. 03 коп,  а всего размер процентов составил  89 651 руб. 72 коп. (20 975 руб. 69 коп. + 68 676 руб. 03 коп.)

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28 января 2010 г. по делу № А65-31143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат им. Вахитова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин