Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А72-14613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                                Дело № А72-14613/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

до перерыва, после перерыва:

от истца – представитель Баранова С.С., доверенность №2-4/136 от 20.11.2009г.,

от ответчика – представитель Ключников А.С., доверенность от 18.01.2010г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Тандер», г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года по делу № А72-14613/2009 (судья: З.П. Хохлова),

по иску ЗАО «Тандер», г. Краснодар,

к ИП Моисеевой С.Ю., г. Ульяновск,

при участии третьего лица:

ООО «Коммерческое агентство АТМ», г. Ульяновск,

о признании недействительным соглашения о рассмотрении споров третейским судом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИП Моисеева С.Ю. о признании недействительным соглашения о рассмотрении споров третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате, заключенного между ЗАО «Тандер» и ИП Моисеевой С.Ю., содержащегося в п. 8.4. договора № 2 от 01.12.2007.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммерческое агентство ATM».  

Определением от 11.11.2009г. принято к рассмотрению заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения, заявление ответчика также оставлено без удовлетворения.

   Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор субаренды, содержащий третейское соглашение, подписан со стороны ЗАО «Тандер» директором Ульяновского филиала Белоноговым А.Н. по доверенности, который вышел за рамки предоставленных полномочий, подписав договор, содержащий третейскую оговорку, т.е. третейское соглашение. По мнению заявителя на заключение третейской оговорки необходимо специальное указание в доверенности. Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не истек, т.к. п.8.4 договора является ничтожной сделкой, а не оспоримой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.03.2010г. объявлялся перерыв до 30.03.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  что 01.12.2007г. между ООО «Коммерческое агентство ATM» (арендодатель) и ИП Моисеева СЮ (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 191,97 кв.м., в том числе, торговой 155,88 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, д.30.1 (т.1, л.д.76-78).

Пунктом 5.3.3 указанного договора аренды установлено право арендатора сдавать арендуемое помещение в субаренду.

01.12.2007г. между ИП Моисеевой С.Ю. (арендатор) и ЗАО «Тандер» (субарендатор) заключен договор № 2 субаренды нежилого помещения (строения), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 191,97 кв.м., в том числе, торговой 155,88 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Р.Люксембург, ЗОЛ, в пригодном для нормальной его эксплуатации для торговли смешанными группами товаров (т.1, л.д.6-12).

Факт приема-передачи помещения подтверждается актом (приложением к указанному договору) за подписью Моисеевой СЮ. и Белоногова А.Н. (т.1, л.д. 11-12).

Пунктом 8.4. договора субаренды предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договоров, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда является окончательным (т.1,л.д.10).

Договор субаренды от 01.12.2007г. со стороны ЗАО «Тандер» подписан директором Ульяновского филиала Белоноговым А.Н.. действующим на основании доверенности № 0-4/33 от 07.11.2007г. (т.1, л.д.13)

Истец полагает, что в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ полномочия представителя, касающиеся распорядительных действий, влияющих на ход процесса и судьбу дела, должны быть оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. В частности, к таковым действиям относится и право представителя на передачу дела в третейский суд.

По мнению истца, из доверенности № 0-4/33 от 07.11.2007г. не следует, что ЗАО «Тандер» наделил представителя Белоногова А.Н. полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. ЗАО «Тандер» не одобрило третейскую оговорку в договоре субаренды, заключенную неуполномоченным лицом третейского соглашения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор субаренды № 2 от  01.12.2007г. подписан надлежащим лицом.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу п. 6.3. Устава ЗАО «Тандер» филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно доверенности № 0-4/33 от 07.11.2007 Белоногов А.Н. уполномочен от имени и в интересах ЗАО «Тандер» заключать от имени доверителя сделки, подписывать договоры и контракты с российскими  и зарубежными  юридическими  и  физическими липами, а также контролировать их исполнение (л.д. 13). Таким образом, что Белоногов А.Н. имел полномочия для заключения договора от имени юридического липа.

Ссылка истца на ст. 62 АПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку данная норма регулирует полномочия по процессуальным действиям в арбитражном процессе.

Кроме этого, в материалах дела имеется решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 06.07.2009г. № ТР-333/2009 по иску ИМ Моисеевой С.Ю, к ЗАО «Тандер» о взыскании задолженности по договору субаренды № 2 от 01.12.2007г.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Тандер» в пользу ИМ Моисеевой С.Ю. взыскано 284364 руб. - задолженность по арендной плате. 15 000 руб. - пени за просрочку арендной платы за период с 03.03.2009 по 21.04.2009, 100000 руб. - штраф за просрочку арендной платы, 13811 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Следовательно, ЗАО «Тандер» при рассмотрении в третейском суде дела по существу не оспаривало компетенцию последнего в разрешении переданного спора. При таких обстоятельствах, передача и рассмотрение спора в третейском суде является согласованной волей сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что содержащаяся в п.8.4 договора аренды третейская оговорка носит автономный характер и является независимой от договора. В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Однако в материалах дела не имеется третейского соглашения, подписанного сторонами. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными 

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно счел, что между сторонами возникли арендные правоотношения из договора субаренды N 2 от 01.12.2007, который подписан на основании доверенности представителем ЗАО «Тандер» и частично исполнялся последним.

Таким образом, юридическая актуальность договора № 2 опровергает доводы должника о недействительности третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.4. договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст.181 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка является оспоримая, в связи с этим применил срок исковой давности. Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой, т.к. при оценке правоотношений по делу следует исходить из положений ст. 168 ГК РФ, о чем сказано и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998г.  Однако, данный вывод не явился основанием для принятия незаконного решения. 

Из материалов дела следует, что иск заявлен 21.08.2009г., следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленное в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009г. по делу № А32-41312/2009г. об отказе в выдаче исполнительного листа (л.д.57-59) суд не может принять во внимание, поскольку данное определение не вступило в законную силу. Кроме этого, определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2010г. по делу № А32-41312/2009г. приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2009г. по делу № А72-14613/2009г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2009 года по делу №А72-14613/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Тандер» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 41028 от 15.02.2010г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко