Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-33734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                     Дело № А55-33734/2009                   г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Скворцова Н.Н., решение от 17 февраля 2010 года № 3, Шишкин Л.Ф., доверенность от 27 апреля 2009 года  № 1,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Зарифов И.Р., доверенность от 25 декабря 2009 года № 12-5239,

от потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 129» - Золотов П.В., Устав ПК «ГСК № 129»,

от общества с ограниченной ответственностью «Мотел» - не явился, извещен,

от ЗАО СПП «Спецстрой» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский экологический аудит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-33734/2009 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский экологический аудит», г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив № 129», г. Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Мотел», г. Самара,

ЗАО СПП «Спецстрой», г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский экологический аудит» (далее – заявитель, истец, ООО «Самарский экологический аудит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области) в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения - гаражные боксы на 6 этаже многоэтажного гаража-паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 51 гаражи №№ 7,9,10 и обязании зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконными отказов, содержащихся в сообщениях об отказе от 02 марта 2009 г. № 01/256/2008-733, № 01/243/2008-849, № 01/256/2008-729; поскольку заявитель считает, что срок обращения в суд не пропущен и не заявляет ходатайства о его восстановлении, у суда отсутствуют правовые основания рассматривать вопрос об уважительности пропуска срока и о его восстановлении; получив 4 апреля 2009 года оспариваемые отказы в государственной регистрации прав, заявитель не мог не осознавать, что данные отказы нарушают его права и законные интересы, так как они препятствуют  законному оформлению его прав собственника. В то же время, положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывают начало течения срока подачи заявления в суд именно с моментом, когда заявитель узнал о нарушении его прав.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Самарский экологический аудит» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что у истца не было сомнений в необъективности отказов УФРС по Самарской области в регистрации, так как в них УФРС по Самарской области как государственный орган ссылается на действующее законодательство и нормативные акты, предоставляющие ему право на отказ.

31 августа 2010 года истцу стало известно, что ООО «Паркинг», имеющий такую же как и у истца недвижимость, в этом же гараже-паркинге, по тому же адресу обратился в Арбитражный суд Самарской области с аналогичным с истцом иском и Арбитражный суд Самарской области своим решением от 31 августа 2009 г. (Дело № А55-10935/2009), вступившим в силу 02, ноября 2009 года, признал незаконным отказ УФРС по Самарской области в регистрации прав на недвижимое имущество ООО «Паркинг» по тем же основанием, что и отказ истцу.

Истцу, после получения копии вышеуказанного решения суда 03 ноября 2009 года стало известно, что его права на регистрацию по аналогии нарушены УФРС по Самарской области, а действия УФРС по Самарской области по отказу в регистрации ООО «Паркинг» нарушают права ООО «Паркинг» на регистрацию недвижимости и признаны незаконными по основаниям, указанным в решении суда. Истец в тот же день (03 ноября 2009 г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании незаконным отказа УФРС по Самарской области в госрегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и обязании зарегистрировать права собственности на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представители ООО «Самарский экологический аудит» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители УФРС по Самарской области и ПК ГСК №129 считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский экологический аудит» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - гаражные боксы на 6 этаже многоэтажного гаража-паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 51 гаражи №№ 7,9,10.     

Сообщениями об отказе от 02 марта 2009 г. № 01/256/2008-733, № 01/243/2008-849, № 01/256/2008-729 (л.д.12-19) заявителю было отказано в совершении вышеназванных регистрационных действий.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявителя о признании указанных отказов незаконными в связи с пропуском срока, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г.  № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 кодекса).

Из имеющихся в материалах дела расписок в получении документов, представленных ответчиком, объяснений представителей заявителя следует, что вышеназванные сообщения об отказе в государственной регистрации прав   получены ООО «Самарский экологический аудит» 03 апреля 2009 года, это же подтверждено представителями общества в заседании арбитражного апелляционного суда.

Заявитель обратился в арбитражный суд 3 ноября 2009 года. Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконными отказов, содержащихся в сообщениях об отказе от 02 марта 2009 г. № 01/256/2008-733, № 01/243/2008-849, № 01/256/2008-729.

В судебном заседании от 16 декабря 2009 года (т.2 л.д.39-40) суд разъяснил заявителю право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст.198 АПК РФ и предложил обосновать уважительность причин пропуска этого срока. Однако представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, срок заявителем пропущен не был, в связи с чем, нет необходимости ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что у суда отсутствуют правовые основания рассматривать вопрос об уважительности пропуска срока и о его восстановлении.

Судом правильно отклонены доводы заявителя о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь после ознакомления с решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2009 года по делу № А55-10935/2009. (т. 2 л.д.90-92).

Судом правильно отмечено, что получив 4 апреля 2009 года оспариваемые отказы в государственной регистрации прав, заявитель не мог не осознавать, что данные отказы нарушают его права и законные интересы, так как они препятствуют  законному оформлению его прав собственника. В то же время, положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  связывают начало течения срока подачи заявления в суд именно с моментом, когда заявитель узнал о нарушении его прав.

Судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19 апреля 2006 г. № 16228/05, которая предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Самарский экологический аудит» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу           № А55-33734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик