Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-39971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                              Дело № А55-39971/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием:

от ООО «Вторсбыт» - представителя Дунаевой Ю.И., доверенность от 15 января 2010 года,

от Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области – представителя Тагиевой Е.В., доверенность №15-42 от 15 сентября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 года апелляционную жалобу ООО «Вторсбыт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по делу №А55-39971/2009, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению ООО «Вторсбыт», г.Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2009 года № 2297 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторсбыт» (далее - ООО «Вторсбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС России по Самарской области, административный орган) от 21 декабря 2009 года № 2297 о привлечении  заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250000 руб. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Заявление мотивировано недоказанностью факта привлечения ООО «Вторсбыт» иностранного гражданина к трудовой деятельности, а также нарушением процессуальных норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что событие правонарушения и вина заявителя в его совершении материалами дела доказаны. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление административного органа отменить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 24 ноября 2009 года № 327 должностными лицами УФМС России по Самарской области проверено соблюдение ООО «Вторсбыт» требований миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15 декабря 2009 года, согласно которому 24 декабря 2008 года ООО «Вторсбыт» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина - гражданина Республики Кыргызстан Ортикова Азадбека Аскаралиевича, 1991 г. р., в качестве прессовщика макулатуры на территории  принадлежащей обществу базы, расположенной   по адресу: г. Самара, ул. Луцкая-4, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

Протоколом осмотра помещений от 24 декабря 2008 года, составленным административным органом в присутствии понятых с участием главного инженера ООО «Вторсбыт» Антоневич С.О., был зафиксирован факт трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Ортикова Азадбека Аскаралиевича в качестве прессовщика макулатуры

По данному факту 15 декабря 2009 года административным органом в присутствии уполномоченных доверенностями представителей ООО «Вторсбыт» Антоневич С.О. и Русских С.С. был составлен протокол  АМ № 0023867 об административном правонарушении.

Постановлением № 2297 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2009 года ООО «Вторсбыт» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в ч.9 ст.13.1 предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории субъекта Российской Федерации, в котором полученное разрешение на работу не действует, равнозначно привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина без установленного разрешения на работу.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Пунктом 4 указанной статьи также предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения ООО «Вторсбыт» иностранного гражданина к работе подтверждается протоколом от 24 декабря 2008 года № 0108925 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в отношении гражданина республики Кыргызстан Ортикова А.А., которыми зафиксирован факт трудовой деятельности данного иностранного гражданина на территории базы ОOO «Вторсбыт» в качестве прессовщика макулатуры, постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2008 года, которым иностранный гражданин Ортиков А.А. привлечен к административной ответственности по 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (а именно: в качестве прессовщика мукулатуры в ООО «Вторсбыт» по адресу: ул.Луцкая, 4).

Из объяснения иностранного гражданина Ортикова А.А. следует, что он осуществляет трудовую деятельность в качестве прессовщика макулатуры в течении 2-х месяцев; на работу его принял директор ООО «Вторсбыт» Богданов Н.Б.; трудовой договор заключался с ним в устной форме, работа сдельная; заработная плата у иностранного гражданина Ортикова А.А. составляла 5000-6000 рублей в месяц, которую ему выплачивает директор ООО «Вторсбыт» Богданов Н.Б. Разрешения на работу данный иностранный гражданин не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Материалы дела (рапорта должностных лиц УФМС, участвовавших в проверке, Есипова П.В., объяснения Ортикова А.А. и содержащиеся в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ) подтверждают, что ООО «Вторсбыт» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Ортикова А.А.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достаточности перечисленных доказательств для оценки правомерности оспариваемого постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждены.

Акт проверки от 15 декабря 2009 года составлен в присутствии представителей ООО «Вторсбыт» Антоневич С.О. и Русских С.С., что подтверждено подписью Антоневич С.О. Кроме того, письмом от 14 декабря 2009 года, полученным также  Антоневич С.О. 14 декабря 2009 года, директор ООО «Вторсбыт» был уведомлен о дате и месте составления указанного акта. Письмом от 15 декабря 2009 года директор ООО «Вторсбыт» был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Вторсбыт» в  удовлетворении заявления.

В данном случае нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Вторсбыт» не носит существенного характера: протокол составлен и оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2010 года по делу №А55-39971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вторсбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин