Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А65-89/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                         Дело № А65-89/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года об обеспечении заявления по делу № А65-89/2010 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бакирова Равиля Ильясовича, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Азнакаево,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 22.10.2009 №08-29/33,

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Бакиров Равиль Ильясович (далее – ИП Бакиров Р.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №15 по РТ, налоговый орган) от 22.10.2009 №08-29/33 в части доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2006 год, в размере 339744 руб., штрафа за 2006 год в размере 67948,80 руб., соответствующих сумм пени, налога за 2007 год в размере 325944,45 руб., штрафа в размере 47758,29 руб., соответствующих сумм пени.

В целях обеспечения указанных требований предпринимателем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России №15 по РТ от 22.10.2009 №08-29/33 до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2010 заявленное ИП Бакировым Р.И. ходатайство удовлетворено частично. Действие решения МИФНС России №15 по РТ от 22.10.2009 №08-29/33 в части доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год, в размере 339744 руб., штрафа за 2006 год в размере 67948,80 руб., соответствующих сумм пени, налога за 2007 год в размере 325944,45 руб., штрафа в размере 47758,29 руб., соответствующих сумм пени приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

МИФНС России №15 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.01.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления №55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер ИП Бакировым Р.И. указывалось на то, что взыскание сумм налога, указанных в оспариваемом решении, может привести к существенным затруднениям в осуществлении хозяйственной деятельности предпринимателя, заключающейся в выращивании сельскохозяйственных культур на землях сельскохозяйственного назначения.

Предпринимателем в качестве подтверждения доводов о причинении значительного ущерба в случае принудительного исполнения оспариваемого решения и наличия оснований для принятия обеспечительных мер представлены: требование от 18.12.2009 №1723, договор поставки от 03.07.2009 №75, дополнительное соглашение от 09.12.2009 №2 к договору поставки от 03.07.2009 №75, счет от 09.12.2009 №180, договор поставки от 12.01.2010 №01/1-10, протокол согласования цен №1 к договору от 12.01.2010 №01/1-10, счет от 12.01.2010 №01, а также доказательство реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования от 18.12.2009 № 1723 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 16.01.2010.

На основании анализа и оценки представленных ИП Бакировым Р.И. документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к нарушениям баланса заинтересованных сторон, причинению значительного ущерба предпринимателю, нарушению его хозяйственно-экономической деятельности и платежеспособности, невыполнению обязательств по оплате сельскохозяйственных удобрений и горюче-смазочных материалов по договорам поставки, что повлечет за собой применение штрафных санкций, задержку текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и ущербу для предпринимателя.

Кроме того, как усматривается из представленных ИП Бакировым Р.И. паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельства о регистрации, в собственности предпринимателя находится сельхозмашина – трактор, то есть имущество, достаточное для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание недействительным решения МИФНС России №15 по РТ от 22.10.2009 №08-29/33 в части доначисленного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006 год в размере 339744 руб., штрафа за 2006 год в размере 67948,80 руб. и соответствующих сумм пени, налог за 2007 год в размере 325944,45 руб., штрафа в размере 47758,29 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба предпринимателю и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

         В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года об обеспечении заявления по делу № А65-89/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.Г.Филиппова