Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А65-21839/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                           Дело № А65-21839/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Быковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года по делу №А65-21839/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску ООО «Управляющая компания Вахитовского района», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ВК», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 124000 руб. ущерба,

с участием:

от истца – Галимуллина Р.А., доверенность от 11.01.2010

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-ВК» о взыскании 124 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы указывает, что ответчик ненадлежащим образом, некачественно и с нарушением срока выполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности и понес ущерб в размере 120 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Постановлениями Государственной жилищной инспекции РТ №№ П-КЗ-1191/08ж и П-КЗ-1192/08ж от 30 сентября 2008г. и № П-КЗ-1354/08ж от 21 октября 2008г. истец в соответствии со статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ привлечен к административной ответственности, на него наложены административные штрафы за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов в общей сумме 120 000 руб., а директор истца Сайфутдинов А.А. за то же нарушение привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. Вина истца и директора истца Сайфутдинова А.А. в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией РТ установлена.

Истец привел в качестве основания возникновения у него права требовать от ответчика возмещения уплаченных им административных штрафов статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и договор на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Административный штраф является видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, рассматриваемыми договорами установлена ответственность ответчика за несвоевременное выполнение работ, ответчик несет ответственность перед истцом в рамках гражданского законодательства в соответствии с условиями договоров.

Из анализа графиков выполнения работ и дат составления административных протоколов усматривается, что у ответчика еще не истекли сроки выполнения работ на момент составления протоколов. Кроме того, в протоколах указаны в том числе и нарушения, которые в соответствии с договорами подряда не являлись предметом договоров.

Между тем, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

При установленных обстоятельствах суд не устанавливает наличие всей совокупности условий, необходимой для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2009 года по делу №А65-21839/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко