Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А65-29721/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                               Дело № А65-29721/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием:

от ООО «Мила Моторс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - представителя Борисова Э.А., доверенность от 11 января 2010 года №Д-12, представителя Хамидуллина А.А., доверенность от 11 января 2010 года №Д-3,

от третьего лица: Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 года апелляционную жалобу ООО «Мила Моторс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-29721/2009, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению ООО «Мила Моторс», Республика Татарстан, Елабужский район,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо:  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора РФ, г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2009 года № 194В/2009П о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Мила Моторс» (далее - ООО «Мила Моторс», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее – административный орган) от 14 мая 2009 года №194/2009П о назначении административного наказания в соответствии с ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ от 23 сентября 2009 года №49-00-09/199Р.

           Заявитель заявил отказ от требования об оспаривании решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ от 23 сентября 2009 года №49-00-09/199Р. Суд первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Мила Моторс»  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их представителей.

В судебном заседании представители административного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

           Из материалов дела следует, что постановлением от 14 мая 2009 года №194В/2009П административного органа заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение требований п.2.4 Положения от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБ РФ №258-П).

           Как видно из материалов дела, 26 ноября 2007 года между ООО «Мила Моторс» (покупатель) и ЗАО «Запорожский автомобилестроительный завод», Украина, (продавец) был заключен контракт №643/25480917/73022, в соответствии с которым продавец предоставляет покупателю право на промышленную сборку автомобилей ЗАЗ на период действия контракта на лицензионной основе. Сумма контракта на момент подписания составила 28.324,00 долларов США. По указанному контракту в уполномоченном банке - ОАО Елабужский филиал АКБ «Ак Барс» - заявителем 10 января 2008 года оформлен паспорт сделки (ПС) №08010002/2590/0017/2/0.

            При осуществлении внешнеторговой деятельности и исполнении контрактных обязательств в рамках указанного контракта продавец 19 июня 2008 года осуществил поставку товара на таможенную территорию Российской Федерации (Самарская область, г.Тольятти) на сумму контракта 28.324,00 долларов США, что подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, ГТД № 10417030/180608/0005678.

            Сведения о ввозе товара на территорию Российской Федерации отражены в справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 27 октября 2008 года.

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

            Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» к числу форм учета по валютным операциям относятся, в частности справка о подтверждающих документах и справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанные соответственно в пунктах 2.2 и 2.6 Положения ЦБ РФ №258-П.

            Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

            Вследствие того, что ввоз товаров по вышеуказанной ГТД на таможенную территорию РФ  был осуществлен в июне 2009 года (подтверждено ГТД), общество было обязано представить указанные выше подтверждающие документы не позднее 15 августа 2008 года.

            Из материалов дела усматривается, что при осуществлении указанных выше внешнеторговых операций справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк лишь 27 октября 2008 года с пропуском срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами, то есть на 73 календарных дня.

            Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Факт совершения заявителем правонарушения, а также вина в его совершении судом установлены и подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2009 года № 11-06-44/1577, составленном с участием законного представителя общества Джона И.Милонаса с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (л.д.118-119). Его непосредственное участие в составлении протокола об административном правонарушении было подтверждено показаниями свидетеля Зиятдиновой Ю.Н., опрошенной судом первой инстанции в ходе судебного заседания 07 декабря 2009 года, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

            Доводы заявителя о вынесении постановления в его отсутствие, основанные на том, что в тексте постановления отсутствуют объяснения, которые он дал на заседании административного органа, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, переводчика.

            Неполное отражение в описательной части постановления объяснений заявителя, суд первой инстанции обоснованно не признал процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого акта. Доводы заявителя были исследованы, в том числе повторно в ходе судебного заседания, и им дана соответствующая правовая оценка.

            Довод заявителя об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении по ч.б ст. 15.25 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил.

            Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

            В случаях, когда привлечение к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушения должностными лицами ООО «Мила Моторс» требований, установленных пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у общества возможности соблюдать установленные законодательством правила и нормы, за нарушение которых установлена административная ответственность, являются бездоказательными. Доводы о неоднократном уведомлении финансового менеджера общества Дулалаева А.С. о необходимости представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, не снимают с общества ответственности за нарушение указанных требований законодательства, поскольку данных мер (уведомления работника о необходимости выполнять должностную инструкцию) было явно недостаточно для исполнения возложенной законом обязанности. Невыполнение работником юридического лица установленных законодательством обязанности не освобождают юридическое лицо от ответственности, наступающей вследствие неисполнения указанных требований его работником.

          Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

            Согласно ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении был готов проект постановления и его перевод, не свидетельствует о нарушении установленной процедуры, которая не предусматривает ограничений в части возможности подготовки проектов актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела. Отсутствие в тексте оспариваемого постановления доводов, приведенных законным представителем общества, само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 января 2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу № А65-29721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мила Моторс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин