Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-33016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-33016/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель Зубова Л.В., доверенность №Д05-01/-3670 от 01.10.2009г.,

от ответчика – представитель Кан М.А., доверенность б/н от 01.09.2009г., представитель Ферапонтова Г.В., доверенность б/н от 01.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Аркада-С1», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу №А55-33016/2009 (судья: Лихоманенко О.А.),

по иску Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары,

к ООО «Аркада-С1», г. Самара,

об обязании произвести демонтаж установленной рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ООО «Аркада - С1» произвести демонтаж самовольно установленной рекламных конструкций (рекламного стенда размером 10,0 х 6,0 м. и рекламного стенда размером 1,5 х 1,5 м.), расположенных на фасаде здания по адресу г.Самара, ул.Финская, 96.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010г. исковое заявление удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аркада - С1» произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций (рекламного стенда размером 10,0 х 6,0 м. и рекламного стенда размером 1,5 х 1,5 м.), расположенных на фасаде здания по адресу г.Самара, ул.Финская, 96, в срок до 01.03.2010 года, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Аркада - С1» в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Аркада- С1» не является собственником рекламных конструкций, так как по договору дарения данные конструкции переданы гражданке Кан М.А. Также заявитель жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

    В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009г. ТСЖ «Финн» обратилось в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с запросом о разъяснении, выдавал ли Департамент разрешение на установку рекламных конструкций ООО «Аркада-С1».

10.04.2009г. в ходе проверки соблюдения рекламоносителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы, Департаментом установлено, что ООО «Аркада-С1» распространяет наружную рекламу посредством размещения двух рекламных стендов размером 10х6м, 1,5х1,5м на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Финская, 96, без разрешения органа местного самоуправления. По результатам проверки, 10.04.2009 истцом составлен соответствующий акт о выявлении самовольно установленных рекламных конструкций (л.д. 8-9). По этому же адресу фактически располагается ООО «Аркада - С1».

        В адрес ООО «Аркада - С1» 18.08.2009 года Департаментом направлено предписание, в котором ответчику предложено демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции в срок до 18.09.2009 года (л.д.10). 

        Указанные требования ООО «Аркада - С1» добровольно не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Арбитражный суд, удовлетворения исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (в редакции от 09.07.2007г.) «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.06 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее- рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Пунктом 22 ст.19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

        Судом первой инстанции установлено, что разрешение на установку указанной рекламной конструкции администрация городского округа Самара ответчику не выдавала. Более того, постановлением административной комиссии Октябрьского района г.о. Самара от 09.09.2009 №1932 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» от 01.11.2007 №115-ГД, по факту незаконного размещения ООО «Аркада-С1» рекламных  стендов по адресу: г. Самара, ул. Финская, 96, без разрешения органа местного самоуправления (л.д. 33).

        Доводы заявителя жалобы о том, что спорные рекламные конструкции ему не принадлежат со ссылкой на договор дарения рекламной конструкции от 01.12.2009г., заключенный между Харламовой Р.Х. и Кан М.А., отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, факт самовольно установленных рекламных конструкций ООО «Аркада-С1» выявлен Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара 10.04.2009г. Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.10.2009г.,  однако договор дарения рекламной конструкции составлен и подписан лишь 01.12.2009г. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленный договор дарения Харламовой Р.Х. и Кан М.А., не имеет отношения к предмету спора и рекламным конструкциям, принадлежащим ООО «Аркада - С1», как заключенный между двумя физическими лицами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Аркада - С1» является Янсуфина Разия Хакимовна, а договор дарения заключен от имени Харламовой Руфии Хакимовны (л.д. 27-32).

Кроме того, акт о выявлении самовольно установленных рекламных конструкций от 10.04.2009г., составленный на основании объяснений представителя ответчика Кан М.А., которая, ознакомившись, поставила на нем подпись, доказывает принадлежность спорных рекламных конструкций ООО «Аркада - С1». Составленный акт и вынесенное в дальнейшем предписание, ответчиком не обжаловались, принадлежность рекламных конструкций заявителем не отрицалась и не оспаривалась.

Иных доказательств, вопреки положениям ст.65 АПК РФ ООО «Аркада - С1» в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность рекламных конструкций, отклоняются судом как несостоятельные.

Заявитель жалобы считает производство по делу подлежащим прекращения в связи с неподведомственность спора арбитражному суду, указывая на то, что 01.12.2009г.  рекламные конструкции подарены гражданке Кан М.А.

        Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорные рекламные конструкции принадлежат ООО «Аркада - С1» и обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано. Таким образом, поскольку  разрешение  на установку рекламной конструкции у организации отсутствует, что подтверждается материалами дела, доказательств  наличия этого разрешения ответчиком не представлено, организация не имела права распространять рекламу на спорной рекламной конструкции. Надлежащих доказательств перехода права собственности на спорные рекламные конструкции ООО «Аркада - С1» не представило.  Данные обстоятельства являются основанием для возложения судом обязанности демонтировать рекламные конструкции на ответчика.

            Приложенные к апелляционной жалобе документы: договор №22 от 01.07.2008г. с приложениями, акт выполненных работ к договору №22 от 01.07.2008г., платежное поручение, №133 от 02.07.2008г., изучены судебной коллегией, однако отклоняются, так как не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что рекламные конструкции не принадлежат заявителю. Кроме того, данные документы суду первой инстанции представлены не были и судом не исследовались.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года по делу №А55-33016/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин