Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-34696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 апреля 2010 года                                                                         Дело №А55-34696/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 апреля  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – представитель Кириллина И.В. (доверенность от 14.01.2010 № 102/1),

от ответчика – директор Лисина С.И. (паспорт серии 36 05 250376; протокол от 18.07.2009); представитель Куренкова Т.В. (доверенность от 01.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  27 января 2010 года по делу № А55-34696/2009 (судья Д.А. Дегтярев),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 108 869 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Жигулей» (далее – ответчик, ООО «Жемчужина Жигулей»)  о взыскании 108 869,51 руб., в том числе: 98 658,42 руб.  долга по арендной плате за период с  марта по сентябрь 2009 года и 10 211,09 руб. пени за период с 11.03.03 по  30.10.09.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  27 января 2010 года по делу № А55-34696/2009 исковые требования удовлетворены частично.    С ООО «Жемчужина Жигулей» в пользу мэрии городского округа Тольятти взыскано 14 403,41 руб. задолженности и 500 руб. пени.     В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.     С ООО «Жемчужина Жигулей» взыскано 620,66 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 61-62).

Мэрия городского округа Тольятти  с решением суда не согласилась и обратилась  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить  в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что  суд при вынесении решения, неполно выяснил обстоятельства  имеющие значение  для дела. Суд не учел, что договор,  возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации. В   соответствии   с  п.1 ст. 452  ГК РФ  соглашение об изменении  условий договора заключается с соблюдением тех же правил, что и основной договор.  

В  судебном заседании  представитель истца  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонили  по основаниям, изложенным в отзыве,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение  представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  27 января 2010 года.

Из  материалов дела следует, что   27.09.2002 между сторонами заключен договор №6866/ц  аренды нежилых помещений, площадью 116,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская 23 (л.д.11,12).

Согласно п. 1.2. договор действует с 01.11.02 по 31.10.03.

Договор в установленном порядке зарегистрирован, является заключенным.           После  окончания срока действия договора, ответчик  продолжает  пользоваться помещением, в связи с чем,  он считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с  п.1.1. договора  истец (арендодатель) передал в аренду  ответчику (арендатору) часть нежилого помещения  общей площадью 116,4  кв.м.расположенное по адресу: г. Самара, ул.   Ленинградская, 23.

В силу п.п.3.2.10.,4.1. договора арендатор принял на себя обязанность своевременно уплачивать арендную плату в размере 2469,16 руб., из  которой 2057,63 руб. перечисляется арендодателю.

25.05.2009 стороны подписали  изменение  к договору,  согласно которому    размер арендной платы   увеличен.

Изменение, согласно  п.3, является  неотъемлемой  частью договора  аренды № 6866/ц от 27.09.2002 (л.д. 19). Изменение к договору в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответчик имеет задолженность  по арендной плате, что послужило основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования в части,    суд первой  инстанции  правильно применил нормы  материального права.

Изменение  арендной платы  установленной соглашением сторон допускается с соблюдением  правил статьей 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

Согласно статьям 433, 450, 452, 651 ГК РФ  соглашение  сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем  государственной регистрации так же  подлежит  государственной регистрации.

Данная позиция содержится так же  в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации  прав на недвижимое  имущество  и сделок с ним», в силу которого соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной  регистрации, так же подлежит  обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет  содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Договор   27.09.2002   №6866/ц  заключен на срок 1 год  и зарегистрирован  в установленном законом  порядке, следовательно,  изменение   к договору от 25.05.2009   относительно размера арендной платы  подлежало  государственной  регистрации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами изменение к договору от 25.05.09 (л.д.19), которое излагает раздел 4 договора в новой редакции,  в установленном законом   порядке   не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  арендная плата, установленная договором изначально в размере  2057,63 руб.  сторонами не менялась, соответствующее соглашение в той же форме, что и договор аренды (ст.ст.452,651 ГК РФ) не заключалось, в связи с чем,  расчет  задолженности по арендной плате должен  быть произведен   исходя из суммы, указанной в договоре.

Учитывая спорный период, в течение которого образовалась задолженность и начислены пени, долг по арендной плате за 7 месяцев составляет  14 403,41 руб.  (2057,63 руб. * 7 месяцев),  начисление пени обосновано в сумме 1113,18 руб., из расчета:

2057,63 руб. * 144 дн. * 0,1% / 100% = 296,30 руб.;

2057,63 руб. * 141 дн. * 0,1% / 100% = 290,13 руб.;

2057,63 руб. * 109 дн. * 0,1% / 100% = 224,28 руб.;

2057,63 руб. * 80 дн. * 0,1% / 100% = 164,61 руб.;

2057,63 руб. * 49 дн. * 0,1% / 100% = 100,82 руб.;

2057,63 руб. * 18 дн. * 0,1% / 100% = 37,04 руб.

При взыскании неустойки  суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.   333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд  признал, что процент, установленный в договоре для начисления неустойки  по отношению к ставке рефинансирования, действующей на день принятия решения,  является чрезмерно высоким и обоснованно  уменьшил размер неустойки до  500  руб.

Доводы  заявителя жалобы  о том, что в связи с тем, что  договор  продлен на неопределенный срок,  регистрации соглашения об изменении размера арендной платы не требовалась, судом апелляционной инстанции отклоняются. Договор  был продлен на тех же условиях, что указаны  в договоре,  поскольку  договор подлежал государственной    регистрации, следовательно и все изменения  к договору  так же   подлежали регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  27 января 2010 года по делу № А55-34696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко