Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А72-12621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 апреля 2010 года                                                                                   Дело №А72-12621/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2009 года по делу №А72-12621/2009 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Монолит», г. Ульяновск,

третье лицо – Мясников Александр Сергеевич, г. Ульяновск,

о взыскании 141537 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Монолит» (далее – ОАО «Монолит», ответчик) о взыскании 141537 руб. 46 коп. – в возмещение стоимости железобетонного ограждения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу понесенные расходы на возведение самовольной постройки – железобетонного ограждения длиной 44 м, высотой 2,5 м, общей площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 5.

Определением суда от 22.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников Александр Сергеевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано наличие у ответчика установленного права на спорное ограждение как на самовольную постройку.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.10.2007 г. по делу № 2-1506/07, которым суд отказал истцу в признании права собственности на самовольную постройку – железобетонное ограждение, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Автомобилистов, 5, был предоставлен в бессрочное пользование только ответчику. Однако, по мнению заявителя, в этом случае на ответчике в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возместить истцу расходы на постройку указанного железобетонного ограждения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.05.2000 г. ООО «Эгида» приобрело у ОАО «Монолит» 3147/10000 долей одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 5.

По договору купли-продажи № 5 от 03.07.2000 г. ООО «Эгида» (покупатель) приобрело у ОАО «Монолит» (продавец) благоустройство 315 кв. м и ограждение длиной 6 погонных метров, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 5 (л.д.14).

По утверждению истца, в период с сентября по октябрь 2000 года по адресу: г.Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. 5, им было возведено железобетонное ограждение.

Как следует из искового заявления, 01.03.2001 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком: в пользование истца была передана часть земельного участка в границах, обозначенных вновь возведенным ограждением.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 27.06.2005 г. зарегистрировано право собственности ОАО «Монолит» на ограждение общей площадью 337,8 кв. м (литера II), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Автомобилистов, д. № 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ № 273836 (л.д. 86).

В качестве основания регистрации права собственности ОАО «Монолит» на указанный объект недвижимости указан план приватизации по ТОО «Монолит», утвержденный Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области от 07.09.1993 г. (л.д. 71-81).

Впоследствии между ОАО «Монолит» (продавец) и Мясниковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.12.2005 г., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил, наряду с другим имуществом, ограждение общей площадью 337,8 кв. м (литера II), расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Автомобилистов, д. №5, по цене 17000 руб. (л.д. 12-13).

Право собственности Мясникова А.С. на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 14.12.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ № 348231 (л.д. 25).

Считая, что возведенное ООО «Эгида» ограждение на земельном участке, принадлежащем ОАО «Монолит» на праве постоянного (бессрочного) пользования, является самовольной постройкой и что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Монолит» обязано возместить    ООО «Эгида», как лицу осуществившему данную постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование цены иска истец представил локальную смету № ЛС-232 устройства ограждения территории по адресу: ул. Автомобилистов, 5, с пересчетом в цены 2 квартала 2009 года, исполненную по заказу истца ЗАО «Центр ценообразования и экономического анализа» (л.д. 16, 53).

Истцом в подтверждение возведения ограждения в 2000 году представлены копии следующих документов: заявка на перевозку железобетонных панелей; справка о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ; локальная смета (л.д. 44-47).

По мнению истца, с учетом индексации цен на материалы и строительные работы согласно локальной смете № ЛС-232 стоимость указанного ограждения (длиной 44 метра, высотой 2,5 м, общей площадью 110 кв. м) составляет 141537 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО «Монолит» на ограждение общей площадью 337,8 кв. м (литера II), расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Автомобилистов, д. № 5, возникло в результате приватизации ТОО «Монолит» в 1993 году путем его преобразования в АО «Монолит». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 27.06.2005 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АТ № 273836 (л.д. 86).

Таким образом, право собственности ОАО «Монолит» на ограждение зарегистрировано на основании документов о приватизации, а не как на вновь созданное недвижимое имущество либо в соответствии с решением суда, вынесенным в результате рассмотрения вопроса о праве собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка приватизации в части указанного ограждения (его части) как основание приобретения ответчиком права собственности не оспорена и недействительной не признана.

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.10.2007 г. по делу № 2-1506/07.

Указанным решением истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2005 г., заключенного между ОАО «Монолит» и Мясниковым А.С., о признании за ООО «Эгида» права собственности на ограждение (его часть) и о прекращении права собственности ОАО «Монолит» и Мясникова А.С. на данное имущество (л.д. 21-24).

Поскольку право собственности на ограждение возникло у ОАО «Монолит» по иным основаниям, а не в результате признания за ответчиком права собственности на объект как на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец не представил, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 3 декабря 2009 года по делу №А72-12621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина