Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А65-19684/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля  2010 года                                                                               Дело № А65-19684/2008

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Гимаев Р.Р., доверенность от 31.12.2009 г. № 44-06-1530,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 

на определение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-19684/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.) о разъяснении решения

по заявлению закрытого акционерного общества «КАМАЗжилбыт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность  земельного участка и об обязании предоставить земельный участок путем заключения договора купли-продажи,                                                    

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КАМАЗжилбыт» (далее - заявитель, ЗАО «КАМАЗжилбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 52600 кв.м. с кадастровым номером 16:5206 02 01:0013, расположенного в г. Набережные Челны, 61-ый микрорайон, и об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 10 декабря 2008 г. заявление  Общества удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в предоставлении ЗАО «КАМАЗжилбыт» в собственность земельного участка с кадастровым № 16:52:06 02 01:0013 площадью 5,26 га по адресу: г. Набережные Челны, 61 микрорайон. При этом суд обязал ответчика не позднее двухнедельного срока со дня получения решения суда подготовить и направить ЗАО «КАМАЗжилбыт» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 16:52:06 02 01:0013 площадью 5,26 га по адресу: г. Набережные Челны, 61 микрорайон.

ЗАО «КАМАЗжилбыт» 29 января 2010 г. обратилось с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного акта суда в части определения законов и иных правовых актов, подлежащих применению при определении цены земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2010 г. заявление ЗАО КАМАЗжилбыт» удовлетворено.

Суд разъяснил, что при определении выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 16:5206 02 01:0013, площадью 5,26 га, расположенного в г. Набережные Челны, 61-ый микрорайон, и при исполнении решения суда от 10 декабря 2008 г. необходимо руководствоваться законами и иными правовыми актами, действовавшими  на дату подачи заявления ЗАО «КАМАЗжилбыт», отказ в удовлетворении которого признан судом незаконным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Исполнительный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать заявителю в разъяснении решения.

Податель апелляционной жалобы считает, что в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса  РФ выкупная цена земельного участка должна определяться  на основании нормативных правовых актов, действовавших на момент заключения договора купли-продажи. Суд в нарушении ст. 270 АПК  РФ не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, вопрос о выкупной цене спорного земельного участка является преддоговорным спором и должен рассматриваться в рамках отдельного искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК  РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вступившим в законную силу решением  суда первой инстанции от 10 февраля 2008 г. по настоящему делу признан незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в предоставлении ЗАО «КАМАЗжилбыт» в собственность земельного участка с кадастровым № 16:52:06 02 01:0013, площадью 5,26 га, по адресу: г. Набережные Челны, 61 микрорайон. При этом суд обязал ответчика не позднее двухнедельного срока со дня получения решения суда подготовить и направить ЗАО «КАМАЗжилбыт» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 16:52:06 02 01:0013 площадью 5,26 га по адресу: г. Набережные Челны, 61 микрорайон.

Материалами дела подтверждается, что  данное решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что цена предоставляемого в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса  РФ определяется не по соглашению сторон, а по правилам, установленным законом и иными правовыми актами, регулирующие данные правоотношения.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из содержания пунктов 5, 6, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Следовательно, выкупная цена земельного участка подлежит определению на момент подачи заинтересованным лицом заявления.

Довод подателя жалобы о не применении судом ст. 422 Гражданского кодекса РФ противоречит положениям ст. 4 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, разъясняя  судебный акт в части определения законов и иных правовых актов, подлежащих применению при определении цены земельного участка, суд первой инстанции правомерно  указал на то, что необходимо руководствоваться законами и иными правовыми актами, действовавшими на дату подачи заявления ЗАО «КАМАЗжилбыт», отказ в удовлетворении которого признан судом незаконным.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу № А65-19684/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 С.Т. Холодная