Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А65-20246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                           Дело № А65-20246/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года по делу №А65-20246/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиценна», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г. Казань,

о взыскании 250 000 руб. долга, 30 289 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиценна», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г. Казань, о взыскании 250 000 руб. долга, 10 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2009 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна», г. Казань, взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 6 500 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель, указывая на расходный кассовый ордер № 151 от 25.12.2008, ссылается на возврат спорных денежных средств представителю истца, а как следствие – отсутствие неосновательного обогащения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании счета № 118 от 14.07.2008 (л.д. 56) истец по платежным поручениям № 575 от 14.07.2008 г. и № 686 от 21.07.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве аванса за СМР.

Работы выполнены не были, что сторонами не отрицается.

Ответчик сумму перечисленного аванса не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление денежных средств ответчику, а доказательств предоставления встречного исполнения в материалы дела не представлено, требование о взыскании 250 000 неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

При этом судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что спорная сумма возвращена ответчику по расходному кассовому ордеру №151 от 25.12.2008, поскольку из указанного документа следует, что денежные средства  выданы Григорян П.Л., по документу, удостоверяющему личность. Ссылок на документ, подтверждающий полномочия указанного лица на совершение действий от имени ответчика не имеется, доверенности, либо иного документа, подтверждающих полномочия представлено не было. Более того, в материалах отсутствует и доказательства того, что Григорян П.Л. является сотрудником ответчика, либо имеет какое-либо отношение к нему.

Определением от 25.02.2010 суд предлагал ответчику представить доказательства получения Григорян П.Л. денежных средств от имени ООО «Авиценна».

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не выполнил требования определения от 25.02.2010, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

На сумму долга истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2008 г. по 27.07.2009 г. в размере 10 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании процентов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. Отказ во взыскании процентов правомерен, поскольку истец не представил доказательства истребования денежных средств от ответчика и, следовательно, не доказал факт наличия просрочки ответчиком обязательства по возврату денежных средств в заявленном периоде.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года по делу №А65-20246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 С.Ш. Романенко