Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-30242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                               Дело № А55-30242/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием:

от ООО «Премиум» - представителя Булагиной Т.Я., доверенность  от 07 июля 2009 года №04,

от УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти – представителя Мокроусовой П.В., доверенность от 03 февраля 2009 года,

от третьего лица: ООО «БАБАНЯ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 года апелляционную жалобу ООО «Премиум»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А55-30242/2009, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению ООО «Премиум», г.Москва, к УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: ООО «БАБАНЯ», г.Москва,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению внутренних дел по городскому округу Тольятти по Самарской области о признании незаконными действий сотрудников УВД по городскому округу Тольятти по Самарской области, выразившихся в опечатывании развлекательных аппаратов «Simulator» и изъятии документов.

Определением суда от 02 ноября 2009 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, с согласия заявителя, привлечено Управление внутренних дел по Автозаводскому району городского округа Тольятти (т.1, л.д. 111).

Определением суда от 19 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАБАНЯ», а также с согласия заявителя ненадлежащее заинтересованное лицо заменено на надлежащее - УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти (т.2, л.д.74).

Определением суда от 17 декабря 2009 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Премиум» просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в результате оспариваемых действий сотрудников УВД по Автозаводскому район городского округа Тольятти развлекательные аппараты были отключены и опечатаны, то есть деятельность развлекательного клуба была остановлена, что причинило обществу значительные убытки, то есть были ущемлены законные интересы общества в осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу УВД по Автозаводскому району городского округа Тольяттпросит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «БАБАНЯ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель УВД по Автозаводскому району городского округа Тольяттвозражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года в УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области  в соответствии со ст.143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) зарегистрирован  рапорт об обнаружении признаков преступления за № 18602 (т.1, л.д.141), указанный рапорт был завизирован должностным лицом УВД с указанием провести проверку и принять решение.

В соответствии со ст.144 УПК РФ должностными лицами УВД по Автозаводскому району городского округа Тольятти Самарской области была проведена проверка по указанному рапорту и в рамках проведения указанной проверки были совершены оспариваемые действия по изъятию у ООО «Премиум» документов: копии свидетельства о постановке в налоговую службу, свидетельство санитарно-эпидемиологической службы, копии сертификата соответствия, копии листов «Правила игры» и «общее назначение», копия удостоверения сотрудника охраны № 085051, график работы сотрудников ООО ЧОП «Торнадо», кассовые чеки в количестве 18 штук, из помещения кассы изъят журнал кассира-операциониста от 20 февраля 2009 года, аппараты в количестве 36 штук.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 01 июля 2009 года (т.1, л.д.142-143).

Впоследствии 01 июля 2009 года сотрудниками милиции изъятые аппараты - развлекательное оборудование в количестве 36 штук были переданы на основании расписки на ответственное хранение директору ООО «Премиум» (т.1, л.д.144).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2009 года из игрового салона заявителя сотрудниками внутренних дел также были изъяты клубное соглашение (т.1, л.д.145,146).

По результатам проведенной проверки постановлением от 30 июля 2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1, л.д.148).

Данное постановление 04 августа 2009 года было отменено прокуратурой Автозаводского района городского округа Тольятти и направлено на дополнительную проверку (т.1, л.д.149). По результатам дополнительной проверки постановлением от 23 августа 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела (т.1,л.д.150).

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оспариваемые действия сотрудники внутренних дел совершали в рамках проверочных мероприятий по ст.143-144 УПК РФ, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия и впоследствии в расписке о передаче на ответственное хранение.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме представлены суду, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Согласно п.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Исходя из ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

При этом порядок обжалования действий предусмотрен и регламентирован главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что данный спор возник из действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью, поскольку оспариваемые обществом действия сотрудников органа внутренних дела в данном случае осуществлялись на основании норм УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 17 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. надлежит отнести на ООО «Премиум». Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Премиум» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 января 2010 года № 736362.

Руководствуясь статьями 110,112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года о прекращении производства по делу № А55-30242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премиум» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18 января 2010 года № 736362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

А.А.Юдкин