Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-31227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-31227/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель Шатунова И.В., доверенность №1 от 11.01.2010г.,

от ответчика – представитель Карачанская Ю.Е., доверенность №01 от 12.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО АПРСФ «Содействие», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года по делу № А55-31227/2009 (судья: Л.Н. Веремей),

по иску ООО АПРСФ «Содействие», г. Самара,

к ООО «ЭнергоТехКомплект», г. Самара,

о взыскании суммы,                            

УСТАНОВИЛ:

ООО Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" обратилось  в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоТехКомплект"   задолженности по арендной плате, предусмотренной  договором  №А0311-1/2008 аренды нежилого помещения  от 03.11.2008 года в размере 696 150 руб.

До принятия арбитражным судом решения по спору, истцом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 469 269, 23руб. Ходатайство арбитражным судом удовлетворено. Иск следует считать заявленным в сумме 469 269,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2010 года в иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная ремонтно-строительная фирма "Содействие" в доход федерального бюджета 10 885 руб. 39 коп.  расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом был нарушен принцип равноправия сторон.

Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения экспертизы по делу на предмет проведения ответчиком в арендуемом помещении ремонтных работ. Заявитель также указывает на тот факт, что суд не принял во внимание обозреваемые в судебном заседании подлинники документов, в связи с чем сделал неверный вывод о недоказанности истцом факта невыполнения работ ответчиком.

Определением от 16.03.2010г. по ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.03.2010г. Заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда перовой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.03.2010г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «РусСтрой», и истребования у него документов, отражающих взаимные обязательства сторон: оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60 и 62, книги покупок и продаж, журналы счетов - фактур. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц не предусмотрено.   

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самаркой области по делу №А55-5963/2007 истец был признан банкротом,  и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период наблюдения, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №А0311-1/2008 от 03.11.2008г. (л.д.9-11). Данное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  (л.д.38).

Актом приема - передачи недвижимого имущества от 03.11.2008г. (л.д.12) нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 202, площадью 221 кв.м., передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 03.11.2008г. предусмотрено, что арендатор оплачивает задолженность за коммунальные услуги за ООО АПРС «Содействие» с августа по октябрь 2008г., в размере 26077 руб. в счет арендной платы, а так же арендатор производит текущий ремонт, стоимость которого идет в зачет арендной платы (л.д.13). 

     Разделом 7 договора сторонами установлен срок действия договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 июля 2009 года.

Согласно п.п. 2.2.2, 3.1, 3.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование нежилым помещением из расчета 77 350 руб.  в месяц  не позднее 10-го числа  следующего за периодом платежа.

Ходатайством об уточнении исковых требований, истец произвел расчет арендной платы за период с декабрь 2008 года по июль 2009 года из ежемесячного платежа в размере 73 290 руб.

Обязательства  по своевременному внесению арендных платежей, как полагает истец,  ответчиком надлежащим образом не   исполнены, вследствие чего за ответчиком за период с декабря 2008года  по июль  2009 года образовалась задолженность в сумме 469 269, 23руб., которая ответчиком погашена не была.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации обращения с настоящим иском.  

            Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как у конкурсного управляющего отсутствовали документальные подтверждения поступления от ответчика в кассу истца наличных денежных средств по оплате арендной платы.

Однако, в  нарушение требований  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору аренды обязательств по оплате арендных платежей.

В соответствии с п.п.1,2 дополнительного соглашения от 03.11.2008г. (л.д.13) заключенного к договору аренды недвижимого имущества №А0311-1/2008 от 03.11.2008г. арендатор - ответчик оплачивает задолженность за коммунальные услуги за ООО АПРС фирмы "Содействие" с августа по октябрь 2008г. в размере 56 077 руб., а также производит текущий ремонт, стоимость которого идет в зачет арендной платы.

        Ответчик представил суду договор подряда №121 от 10.11.2008г. с ООО "РусСтрой", справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (л.д.124-135), которые подтверждают факт выполнения ремонтных работ офисного помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 202, на сумму 513 717, 25руб., в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды зачтена  в зачет арендной платы.

        В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ООО АПРСФ «Содействие» (заказчик) и ООО «ЭнергоТехКомплект» (подрядчик): о принятии отделочных работ и работ по замене отопления (л.д. 50-62).

            Таким образом, обязательства ответчика по оплате арендных платежей за период декабря 2008 года по июль 2009 года выполнены в полном объеме.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначения экспертизы по делу, в связи с чем судом нарушен принцип равноправия сторон, отклоняются как несостоятельные.

В протоколе судебного заседания от 12.01.2010г. суд первой инстанции указал, что истец устно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью проведения экспертизы на предмет определения  объема ремонтных работ в арендуемом помещении (л.д. 136-137).  С этой целью в судебном заседании 12.01.2010г. объявлялся перерыв до 15.01.2010г., по окончании которого истцом устно заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Представить истца с протоколом судебного заседания от 15.01.2010г. ознакомился, замечаний относительно полноты и правильности его составления не представил.

Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку оно не мотивировано, предложения по экспертным учреждениям отсутствуют, вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза,  истцом не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание обозреваемые в судебном заседании подлинники документов, в связи с чем сделал неверный вывод о недоказанности истцом факта невыполнения работ ответчиком, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как документально не подтвержден. Из протокола судебного заседания не следует, что судом обозревались подлинники документов, на которые ссылается истец. Тем более, заявитель не указал какие именно документы представлялись суду на обозрение. Более того, ходатайство о фальсификации представленных доказательств истцом так же не заявлялось.

В судебном заседании 30.03.2010г. ответчик представил на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств по договору: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, копии которых приобщены к материалам дела судом первой инстанции, а так же платежное поручение №328 от 08.12.2008г, подтверждающее оплату ремонтных работ по договору подряда №121 от 10.11.2008г.

Определением от 16.03.2010г. по ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 30.03.2010г. Заявителю предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако иных доказательств, свидетельствующих невыполнение ответчиком обязательств по договору, истец суду не представил.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 22 января 2010 года по делу № А55-31227/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО АПРСФ «Содействие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин