Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-27684/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                               Дело № А55-27684/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области) – Тяжова Е.В., доверенность от 22 октября 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области), на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу от 29 января 2010 года по делу № А55-27684/2009 (судья Садовникова Т.И.), о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки», с. Озерки, Челно-Вершинский район, Самарская область.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнения) о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования тем, что принимаемые ко взысканию действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей, имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлено.

Также заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 927 955 руб., в том числе: основной долг - 422 908 руб., пени - 61 696 руб., штрафы - 443 051 руб. и привлечь к субсидиарной ответственности Патрушева Игоря Сергеевича, члена производственного кооператива в рамках дела о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-27684/2009 прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 37238 л.д. 15 т. 2).

Представитель ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Самарской области) в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 37239, 37241, 37242 л.д. 11, 13, 16 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-27684/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки», с. Озерки, Челно-Вершинский район, Самарская область, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Озерки», с. Озерки, Челно-Вершинский район, Самарская область является недействующим юридическим лицом, и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям и в порядке, установленном ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом, суд правомерно руководствовался п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц», в соответствии с которым одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В противном случае, выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодателем и внесены изменения в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив внесудебную процедуру прекращения юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доказательства, подтверждающие статус сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки», с. Озерки, Челно-Вершинский район, Самарская область, как действующего юридического лица, заявителем апелляционной жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в доказательство наличия у должника имущества представлены только лишь: бухгалтерский баланс на 01 октября 2006 года, из которого следует, что имеются основные средства на сумму 648 тыс. руб.; запасы на сумму 3602 тыс. руб., в том числе: сырье и материалы на сумму 608 тыс. руб., животные на сумму 9 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве на сумму 2985 тыс. руб.; дебиторская задолженность  на сумму 304 тыс. руб. Данный бухгалтерский баланс сам по себе в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, (договоры, накладные, акты приема-передачи и иные документы) не подтверждает наличие у сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки», с. Озерки, Челно-Вершинский район, Самарская область имущества, позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Судом первой инстанции установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Озерки» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с первого квартала 2007 г., что нашло свое подтверждение в материалах дела.

На дату обращения 25.09.2009 г. в суд первой инстанции с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки», с. Озерки, Челно-Вершинский район, Самарская область несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом не предоставлено никаких доказательств о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, отсутствие у должника денежных средств и другого имущества подтверждается ответом Отдела судебных приставов Челно-Вершинского района Самарской области за № 1684 от 15.10.2009г., представленный уполномоченным органом, из которого следует, что имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется (л.д. 80), также согласно отсутствие объектов недвижимого имущества у СПК «Озерки» подтверждается и ответом Федеральной регистрационной службы от 28.08.2008 г. № 35/001/2008-1260 (л.д. 47).

Следовательно, представленные уполномоченным органом доказательства не обосновывают вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также частично или полностью погашена задолженность по обязательным платежам.

Иных доказательств вероятности обнаружения имущества сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки», позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено. Инициирование и проведение процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Озерки», отвечающего признакам недействующего юридического лица, приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Суд правильно пришел к выводу об отказе к привлечению к субсидиарной ответственности Патрушева Игоря Сергеевича – члена производственного кооператива в рамках дела о банкротстве СПК (колхоз) «Озерки».

Судом обосновано указано на п. 3 ст. 56 ГК РФ в соответствии с которой в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также правомерно судом сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей(участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств совершения нарушения Патрушевым И.С.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-27684/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу от 29 января 2010 года по делу № А55-27684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.Я. Липкинд