Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А49-8930/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 апреля 2010 года                                                                                    Дело №А49-8930/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Долгаев С.Е., адвокат (доверенность от 12.03.2010 г.), Лагутин Д.А., представитель (доверенность от 15.02.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорочева Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-8930/2009 (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Логинова Владимира Александровича, г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Сидорочеву Юрию Валентиновичу, г. Пенза,

третьи лица:

- Кузин Юрий Владимирович, г. Пенза,

- Наумова Светлана Михайловна, г. Пенза,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинов Владимир Александрович (далее –Логинов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорочеву Юрию Валентиновичу (далее –Сидорочев Ю.В., ответчик) о регистрации перехода права собственности от Сидорочевой Марии Борисовны к Логинову Владимиру Александровичу на ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1 общей площадью 954 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Горького, 44А/10, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил зарегистрировать переход права собственности от Сидорочева Ю.В. к Логинову В.А. на ¼ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1 общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Горького, 44А/10, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 66).

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 6, 131, 165, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что продавец спорного имущества – Сидорочева М.Б. умерла, в связи с этим истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную долю.

Определением суда от 25.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузин Юрий Владимирович, Наумова Светлана Михайловна, Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд зарегистрировал переход права собственности от Сидорочева Ю.В. к Логинову В.А. на ¼ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1 общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Горького, д. 44А/10, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует действующему законодательству и исполнен сторонами, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на спорную долю, поскольку продавец спорного имущества – Сидорочева М.Б. умерла, а ее наследник – предприниматель Сидорочев Ю.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Сидорочев Ю.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества имеет пороки содержания, поскольку в нем не указаны дата его заключения и основания принадлежности недвижимого имущества продавцу.

Данный договор, по мнению заявителя, являлся предварительным договором, и он сторонами не исполнен ввиду добровольного отказа от его исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что действия Логинова В.А. по оспариванию права собственности Сидорочевой М.Б. на спорное имущество в рамках дела №А49-5776/2008, а также принятие истцом данного имущества в аренду и внесение арендной платы свидетельствуют о том, что истец относился к представленному им в дело договору купли-продажи как к предварительному договору, не породившему никаких правовых последствий, а заявленный истцом иск является попыткой недобросовестного завладения имуществом ответчика (наследника) после смерти продавца (наследодателя).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил дату заключения спорного договора – после 10.11.2006 г., так как стороны договора – Наумова С.М., Кузин Ю.В., Сидорочев Ю.В. указывали на то, что данный договор заключен в 2004 году. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства, свидетельствующие о дате заключения договора, отклонив ходатайства, а впоследствии и замечания на протокол судебного заседания от 09.12.2009 г.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, принимались ли истцом предусмотренные законодательством меры по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи без даты, и по каким причинам в течение более 5 лет право истца на данный спорный объект недвижимости не было зарегистрировано.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец предъявил иск о государственной регистрации перехода права собственности, заключен 25.02.2004 г. На тот момент Сидорочева М.Б. не являлась собственником спорного имущества и не имела права им распоряжаться, так как переход права собственности к ней не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2004 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой в виду его несоответствия статьям 130, 131, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и не может служить основанием для регистрации права собственности истца на спорную долю.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами 25.02.2004 г., однако, истец обратился в суд с иском лишь 24.09.2009 г.

Определением суда от 25.02.2010 г. по ходатайству ответчика из материалов уголовного дела № 8011348, находящегося в Отделе милиции № 1 УВД г. Пензы, истребован для обозрения в судебном заседании оригинал договора купли-продажи от 25.02.2004 г. между Сидорочевой М.Б., Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М., Сидорочевым Ю.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14 часов 40 минут 30.03.2010 г.

В судебном заседании 30.03.2010 г. представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание 30.03.2010 г. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кузин Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представило заявление № 07/2498 от 09.03.2010 г., в котором просило считать его третьим лицом по делу в связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в форме присоединения к нему Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области и изменением наименования третьего лица на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области удовлетворено. Суд определил считать третьим лицом по делу Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области).

Управление Росреестра по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Наумова С.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица – Кузина Ю.В. на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданка Сидорочева М.Б. (продавец), с одной стороны, и граждане Кузин Ю.В., Логинов В.А., Наумова С.М., Сидорочев Ю.В. (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2004 г., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателей (продал), а покупатели оплатили и приняли (приобрели) в общую долевую собственность по ¼ доли в праве общей долевой собственности каждый, а вместе целое встроено-пристроенное нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 954 кв. м, в том числе литер А – подвал площадью 340,9 кв. м и литеры АА1 – первый этаж площадью 613,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Максима Горького, д. 44А/10 (т. 3, л.д. 48).

Согласно пункту 3 договора цена нежилого помещения определена по взаимному соглашению сторон и составляет 460000 руб., которые уплачены покупателями продавцу в полном объеме до подписания договора.

В пункте 4 договора указано, что по соглашению сторон согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилое помещение считается переданным продавцом покупателям в момент подписания договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 10.11.2006 г. зарегистрировано право собственности Сидорочевой М.Б. на нежилое помещение общей площадью 954 кв. м в литерах АА1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/ул. Максима Горького, д. 44А/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА № 148415 от 10.11.2006 г. (т. 1, л.д. 25).

Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2001 г. и заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2005 г. и определения того же суда от 19.10.2006 г. (т. 1, л.д. 50-54).

Сидорочева М.Б. умерла 01.02.2007 г. (свидетельство о смерти от 02.02.2007 г., выданное территориальным отделом ЗАГС г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области  Российской Федерации, т. 2, л.д. 30).

Сидорочеву Ю.В., являющемуся наследником Сидорочевой М.Б., 11.08.2007 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из нежилого помещения общей площадью 954 кв. м в литерах АА1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/ул. Максима Горького, д. 44А/10 (т. 2, л.д. 29).

На основании указанного свидетельства Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 06.09.2007 г. произведена регистрация права собственности Сидорочева Ю.В. на нежилое помещение в литерах АА1, общей площадью 954 кв. м, этаж: 1, подвал, номера на поэтажном плане: этаж 1: №№ 37-39, 39а, 40-41, 41а, 42-50, 57, 57а, 58, 58а, 59, 59а, 80, 80а, подвал: №№ 39-40, 40а, 41-42, 42а, 43-44, 44а, 45-53, 55, расположенное по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул.Урицкого/ул.Максима Горького, д. 44А/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 АА № 543653 от 06.04.2009 г. (т. 2, л.д. 24).

Ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества и невозможность регистрации перехода права собственности на долю в размере ¼ в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в литерах А, А1 общей площадью 954 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого/Горького, 44А/10, в связи