Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А49-8930/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

со смертью продавца спорного имущества – Сидорочевой М.Б., истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2004 г.

Данная сделка совершена между гражданами – Сидорочевой М.Б., Кузиным Ю.В., Логиновым В.А., Наумовой С.М., Сидорочевым Ю.В.

При этом гражданка Сидорочева М.Б., заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2004 г., действовала как физическое лицо, а не как предприниматель, поскольку она в качестве такового не была зарегистрирована.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у гражданки Сидорочевой М.Б. статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку требование истца о государственной регистрации перехода права собственности основано на сделке, совершенной гражданкой Сидорочевой М.Б., не обладающей статусом индивидуального предпринимателя, а ее действия по продаже недвижимого имущества не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, настоящий спор невозможно отнести к спорам, имеющим экономический характер, и поэтому он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Логинов В.А. вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать третьим лицом по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2009 года по делу №А49-8930/2009 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Владимиру Александровичу, ОГРН 309583619100016, ИНН 583600109240, зарегистрированному по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 69, кв. 7, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру №30457661 от 24 сентября 2009 года и чеку-ордеру № 30457662 от 24 сентября 2009 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидорочеву Юрию Валентиновичу, ОГРН 304583723300059, ИНН 583700053382, зарегистрированному по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, д. 6, кв. 64, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 34027406 от     29 декабря 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина