Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-28413/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 апреля 2010 года                                                                           Дело №  А55-28413/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 по делу №А55-28413/2009 (судья Стенина А.В.)

иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод", Самарская область, г.Самара,

о взыскании 29955 руб. 77 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжский станкостроительный завод" о взыскании  процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 29955 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод"  443036, Самарская область, Самара, Набережная реки Самары,1 в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"  423574, Республика Татарстан, Нижнекамск, взыскано 29955 руб. 77 коп процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и госпошлина в сумме 1198 рубля 23 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда самарской области от 21.01.2010, принять новый судебный акт. При этом доводы заявителя жалобы направлены на то, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, в т.ч. суд не дал оценки переписке сторон, в которой должник просит истца не применять штрафных санкций из-за сложного финансового положения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ изменяет обжалуемое решение как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор  №4600007343 от 31.01.2007 г. (№70/71 от 22.11.2006 г.) на поставку станочного оборудования в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца станка токарно-винторезного модели Samat 400L V ТУ 2.024.574835 9.050-93 стоимостью 866250,00 руб. (спецификация №4/1).

Платежным поручением от 18.08.2008 №79714 истец перечислил ответчику 866 250,00  руб.

Согласно п. 2.8. договора поставка оборудования должна быть произведена в течение 60 дней с даты поступления денежных средств, т.е. срок   исполнения   обязательства   по   поставке   станка  истек 17.10.2008 г.

До указанного срока ответчиком поставка произведена не была.

Письмом №15-1-892 от 04.12.2008 г. ответчик обязался поставить станок в срок до 30.12.2008 г., чего сделано не было.

Претензией №1689/36 от 22.01.2009 истец потребовал поставить оборудование в недельный срок, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Обязательство по поставке станочного оборудования было исполнено ответчиком 09.02.2009 г.

Просрочка поставки оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не указано в договоре купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку период просрочки и размер обязательства подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании процентов правомерно в заявленный период.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изучив материалы дела и доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что примененная ставка в 13% процентов чрезвычайно высока и несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Данная ставка действовала в значительно меньший период просрочки обязательства.

При этом суд учитывает, что в основной период неисполнения обязательства действовали более низкие процентные ставки, что ответчик добровольно исполнил обязательство, информировал истца о причинах неисполнения, сложившуюся экономическую ситуацию.

Принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается наличие у истца неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства, суд считает возможным при расчете уменьшить ставку процентов до размера, действующего на момент подачи искового заявления (10,5%) как наиболее приближенной к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 24195 руб. 05 коп., а обжалуемое решение – изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, путем зачета, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 583 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 по делу №А55-28413/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по госпошлине.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжский станкостроительный завод"  443036, Самарская область, Самара, Набережная реки Самары, 1 в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"  423574, Республика Татарстан, Нижнекамск 24195 руб. 05 коп процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, госпошлину в сумме 583 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко