Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А55-9808/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 апреля 2010 г.                                                                                Дело № А55-9808/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей­­­­­ Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,    с участием:

от истца - Ерастов Р.Ю., представитель по доверенности №4 от 17.09.2009г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционные жалобы ОАО «529 Военно-строительное управление» и ООО «Монтэк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009г.  по делу №А55-9808/2007, судья Бунеев Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», 443013, г.Самара, пр.К.Маркса, 59ж, к открытому акционерному обществу «529 Военно-строительное управление», 443099, г.Самара, ул.Комсомольская, 27 А, о взыскании 75 023 439 руб. 28 коп., третье лицо: Департамент строительства и архитектуры администрации г.Самары, 443100, г.Самара, ул.Галактионовская, 132,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Монтэк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «529 ВСУ МО РФ» о взыскании:

- 38 303 руб. 76 коп. – недоплаченной суммы за услуги генерального подряда;

- 4 260 000 руб. – расходов по предстоящим выплатам дольщикам за нарушение сроков строительства;

- 7 500 000 руб. – упущенной выгоды;

- 8 000 000 руб. – стоимости исправления брака и недоделок (по выполненным работам).

В обоснование иска истец указал (т.1 л.д.3-6), что в соответствии с договорами строительного подряда ответчик должен был выполнить работы по строительству 14-ти этажного жилого дома №4 секция «Г» в границах ул.Киевская/ул.Тухачевского/ул.Дачная/ пр-т К.Маркса в г. Самаре по договору от 22.12.2004 г. в срок с 29.12.2004 г. по 29.12.2005 г., а также по строительству 16-ти этажного жилого дома №4 секция «Д» в границах ул.Киевская/ул.Тухачевского/ул.Дачная/пр-т К.Маркса в г. Самаре по договору от 17.11.2006 г. в срок с 11.01.2005 г. по 11.01.2006 г. Работы ответчик выполнял с нарушением сроков строительства и с низким качеством, строительство объектов ответчик не завершил, в апреле 2006 г. работы прекратил.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 401, 715, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 12.11.2008 г. (т.5 л.д.119-121) ООО «Монтэк» в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ»:

- 38 303 руб. 76 коп. – недоплаченной суммы за услуги генерального подряда;

- 4 260 000 руб. – расходов по предстоящим выплатам дольщикам за нарушение сроков строительства;

- 7 500 000 руб. – упущенной выгоды;

- 70 725 135 руб. 52 коп. – убытки, причиненные некачественно выполненными работами.

Заявлением от 22.01.2009 г. (т.6 л.д.40-41) истец ООО «Монтэк» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 7 500 000 руб. Отказ от иска принят определением Арбитражного суда Самарской области от 2.02.2009 г.

Заявлением от 30.11.2009 г. (т.7 л.д.8-14) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- 38 303 руб. 76 коп. – недоплаченную сумму за услуги генподряда;

- 6 017 771 руб. 72 коп. (убытки) – стоимость удорожания на неоконченную часть строительства;

- 415 870 руб. (убытки) – расходы по судебным искам дольщиков за нарушение сроков строительства;

- 12 335 047 руб. 18 коп. (убытки) – стоимость оплаченных некачественно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2007 г. определено полагать ответчиком по делу 1186 Управление начальника работ – филиал ФГУП «529 ВСУ МО РФ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2009 г. произведена замена ответчика ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» его правопреемником ОАО «529 Военно-строительное управление».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.02.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.24-27, т.5 л.д.151-153) ФГУП «529 Военно-строительное управление МО РФ» просило в удовлетворении иска отказать. Ответчик в отзыве указал, что истец в оплату выполнения работ оплатил (по обоим договорам) 22 396 398 руб.  66 коп., ответчик за 2005-2006 г.г. выполнил на работу на сумму 32 403 466 руб. 60 коп. В отношении претензии истца по качеству ответчик в отзыве обратил внимание на то, что ответчиком работы выполнялись и были сданы истцу, при этом истец каких-либо претензий по качеству выполнения работ не предъявлял. При этом ответчик указал, что истцом не представлены доказательства определения затрат на проектирование объектов строительства и срок исполнения ответчиком обязательство по оплату услуг генподрядчику – не наступил. Возможная гражданско-правовая ответственность истца перед дольщиками не является убытками истца. Требуя взыскание упущенной выгоды в виде плановой сметной прибыли, истец не представил доказательства порядка ее определения. Требование о взыскании убытков в связи с некачественностью работ истец основывал на заключении экспертов ГОУ «СГАСУ», которые предусмотрели при этом расходы на полный демонтаж построенных зданий и их новое строительство. По мнению ответчика, основанному на заключении экспертов, исправление недостатков возможно путем выполнения необходимых СМР общая стоимость которых составляет 6 187 770 руб. 14 коп.

В дополнительных отзывах (т.6 л.д.9-10, 34-35) ответчик полагает, что требование истца о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере более 70 млн. руб. является злоупотребление истца правом. Кроме того, ответчик просил исключить из смет ремонтно-восстановительных работ (по второму предложенному экспертами варианту) по секции «Г» работ на сумму 623 065 руб., по секции «Д» на сумму 1 885 362 руб.

В дополнительном отзыве (т. 7 л.д.21-23) ответчик иск не признал, указал, на недоказанность требований по требованию о оплате сумм за услуги генподряда, незаконность требований о взыскании убытков в связи расходами истца по выплатам дольщикам за просрочку исполнения обязательства, убытков вследствие удорожания строительства, убытков в виде стоимости оплаченных некачественно выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление (т. 6 л.д.54-55) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара своего отношения к иску не выразил, однако указал, что устранение недостатков выполненных работ путем проведения дополнительных СМР и ремонтных работ противоречит утвержденным проектным решениям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2009 года иск удовлетворен частично.

С ОАО «529 ВСУ» в пользу ООО «Монтэк» взыскано стоимость услуг генподрядчика 38 303 руб. 76 коп. и убытки в сумме 6 433 641 руб. 72 коп. В остальной части иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Монтэк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ОАО «629 ВСУ» в пользу ООО «Монтэк» 18 806 992 руб. 66 коп., в т.ч. стоимость услуг 38 303 руб. 76 коп., убытки 6 433 641 руб. 72 коп., а также убытки 12 335 047 руб. 18 коп.

При этом свое требование истец обосновывает тем, что в соответствии с заключением Самарской ЛСЭ ответчиком некачественно выполнены работы на сумму 22 342 115 руб. 12 коп., из которых 12 335 047 руб. 18 коп. истцом оплачено. Требование истца основано на пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а также на положениях статей 307, 309, 711, 721, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает, что стоимость оплаченных некачественных работ на сумму 12 335 047 руб. 18 коп. являются убытками ООО «Монтэк», а суд, отказав во взыскании указанных убытков, дал неверное толкование положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №50.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ОАО «529 ВСУ» указало на ее необоснованность и просило об оставлении решения суда в части, в которой в удовлетворении иска было отказано – без изменения. При этом ответчик указал, что истцом не представлены доказательства оплаты некачественно выполненных работ в сумме 12 335 047 руб. 18 коп.

Решение суда первой инстанции также обжаловано ответчиком ОАО «529 ВСУ», который просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца отменить, в удовлетворении иска ООО «Монтэк» - отказать полностью.

При этом ответчик в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающий расходы ООО «Монтэк» по проектированию строительства объекта на сумму 1 276 792 руб. 16 коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 415 870 руб. (расходы понесенные истцом в связи с исками дольщиков о взыскании неустойки), суд не затребовал у истца доказательств оплаты истцом неустойки гр-ну Чугунову, а неустойка, подлежащая оплате гр-ке Токаревой не может иметь отношения к правоотношениям между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик настаивает, что поскольку уплата неустойки дольщикам связана с неисполнением ООО «Монтэк» перед ними обязательств, ответчик, как лицо, не имеющее перед дольщиками каких-либо обязательств, не может компенсировать истцу эти убытки. Решение суда в части удорожания строительства ответчик считает не основанным на доказательствах, имеющихся в деле, и не подпадающим под понятие убытки. 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 часов 26 февраля 2010 года в связи с поступлением по делу второй апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 23 марта 2010 года на 15.00 часов, сторонам предложено обсудить возможность примирения.   

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. в связи с командировкой судьи в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Балашеву В.Т. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «529 ВСУ», которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.   

В судебном заседании 23 марта 2010 года был объявлен перерыв до 30 марта 2010 года до 17.10 часов. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с договором №17 от 9.11.2004 г. (т.1 л.д.8-9) ООО «Монтэк» (генподрядчик) и ФГУП «529 ВСУ МО РФ» (подрядчик) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Жилой дом №4, секция «Д», застройки в границах улиц Киевская, Тухачевская, Дачная, пр. К.Маркса» в срок с 1.11.2004 г. по 30.12.2005 г., а истец принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Общая стоимость работ согласно приложению №2 к договору составляет 32 403 446 руб. 60 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (формы КС-2) в рамках договора №17 от 9.11.2004 г. ФГУП «529 ВСУ» выполнены, а ООО «Монтэк» приняты работы на сумму 20 818 767 руб. 46 коп.

В соответствии с договором №19 от 22.12.2004 г. (т.1 л.д.15-16) ООО «Монтэк» (генподрядчик) и ФГУП «529 ВСУ МО РФ» (подрядчик) ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Жилой дом №4, секция «Г», застройки в границах улиц Киевская, Тухачевская, Дачная, пр. К.Маркса» в срок с 25.12.2004 г. по 30.12.2005 г., а истец принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Общая стоимость работ согласно дополнительного соглашения составляет 23 924 361 руб. 94 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ (формы КС-2) в рамках договора №19 от 22.12.2004 г. ФГУП «529 ВСУ» выполнены, а ООО «Монтэк» приняты работы на сумму 13 711 164 руб. 58 коп.

Письмом от 20.02.2007 г. ООО «Монтэк» известило ответчика о расторжении договоров от 9.11.2004 г. №17 и 22.12.2004 г. №19. Письмом от 30.03.2007