Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А65-23628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 г.                                                         Дело № А65-23628/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Логос" – извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ в лице Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-23628/2009, судья Самакаев Т.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос", п.г.т. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ в лице Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, п.г.т. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

при участии третьего лица - судебного пристава исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Шакировой Любовь Ефимовны, п.г.т. Рыбная Слобода, Рыбно-Слободский район, Республика Татарстан,

об уменьшении суммы исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос", с. Рыбная Слобода (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее – Управление) в лице подразделения Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ об уменьшении суммы исполнительского сбора до 133 573 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом баланса экономических интересов сторон, характера совершенного должником правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, счел возможным удовлетворить требование заявителя и снизить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, а вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77, уменьшение размера исполнительского сбора необходимо обосновывать, указать чему конкретно несоразмерен взыскиваемый исполнительский сбор. Такого обоснования заявителем не представлено. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования заявителя и уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (исх. от 25.03.2010 г. № 16/08-8798-08).

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.05.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 92/250/2822/1/2009 на основании исполнительного листа № 275237, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-1320/2009 от 27.03.2009 г. о взыскании с ООО «Логос» должника долга в размере 2 544 248 руб. 94 коп. в пользу взыскателя ООО «Торговый Дом САХО ХИМПРОМ».

Впоследствии, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично (т. 1 л.д. 115-117), возвращен взыскателю по его заявлению, исполнительное производство № 92/250/2822/1/2009 окончено, о чем 20.08.2009 года принято постановление (т. 1 л.д. 128).

По причине неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 27.05.2009 г. было принято постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 178 097 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 20).

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием об уменьшении суммы исполнительского сбора, обосновывая теми обстоятельствами, что находится в сложном финансовом положении, представив договоры залога с Россельхозбанком, наличие других исполнительных производств, бухгалтерские документы и прочие. Заявитель указал на то, что взыскание суммы исполнительского сбора в полном объеме еще более усугубит тяжелое финансовое положение должника.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из указанной нормы закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Арбитражный суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные должником документы и пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что ввиду тяжелого финансового положения у должника отсутствовала возможность в установленный судебным приставом срок добровольно исполнить требование. В связи с чем суд сделал соответствующий и обоснованный вывод о несоразмерности взысканного с должника исполнительского сбора, уменьшив размер до 133 573 руб.07 коп.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу № А65-23628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова