Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А65-16575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                          Дело №  А65-16575/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009, принятое по делу № А65-16575/2009 судьей Коротенко С. И.,

по иску жилищно-строительного кооператива «Механизатор-2», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», г. Казань,

о расторжении  договора купли-продажи от 25.06.2008г. незавершенного строительством пристроя к жилому дому по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, д. 101,

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Механизатор-2», Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухамедшину Ильдару Фаридовичу, Республика Татарстан, г. Казань, о расторжении договора купли-продажи  от 25.06.2008 незавершенного  строительством пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, д. 101.

Требования истца обоснованы ссылкой  на  п.1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 (т. 1 л.д. 35) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк», Республика Татарстан, г. Казань.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил дополнительное исковое требование о  возврате  незавершенного строительством пристроя к жилому дому по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, 101.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 132-133) исковые требования удовлетворены. Суд принял решение о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2008 незавершенного  строительством пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Казань, пр. Амирхана, д. 101.

С индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича в пользу Жилищно-строительного кооператива «Механизатор-2» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухамедшин Ильдар Фаридович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 140-141), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы,  судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 10) истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 03.07.2008 ЖСК «Механизатор-2» (продавец) и Мухамедшин И.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством пристроя к жилому дому, литера А, инв. №  1293-57, общей площадью  764,5 кв.м., расположенного по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ф. Амирхана, д. 101. Стоимость реализуемого имущества составила 8000000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Судом первой инстанции установлено, что Мухамедшин И.Ф. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 18-21).

В пункте 5 договора стороны согласовали, что расчет между ними должен быть произведен в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (до 02.09.2008).

В соответствии с пунктом 10 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости после государственной регистрации  перехода права собственности.

На основании передаточного акта от 03.07.2008 (т. 1 л.д. 7) незавершенный строительством пристрой к жилому дому, литера А, инв. №  1293-57, общей площадью  764,5 кв.м., расположенный по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ф. Амирхана, д. 101 передан ответчику.

Платежными поручениями от 11.08.2008 № 573, от 2.10.2008 № 754, от 28.10.2008 № 891, от 20.02.2009 № 49 (л.д. 49-52) ответчик произвел частичную оплату приобретенного недвижимого имущества  в сумме 2900000 руб.

Право собственности ответчика на незавершенный строительством пристрой  зарегистрировано в установленном порядке 01.08.2008 (т. 1 л.д. 59).

В  связи с неоплатой ответчиком стоимости имущества в сумме 5100000 руб. в сроки, предусмотренные в договоре купли-продажи, истец направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 8), получение которого ответчиком не оспорено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 3 статьи 488, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение покупателем обязанности по оплате    большей части стоимости недвижимого имущества в срок до 02.09.2008 является существенным нарушением договора купли-продажи, и служит основанием для его расторжения.

Факт государственной регистрации  перехода права собственности к покупателю на объект незавершенного строительства, при наличии  оснований для расторжения договора  в связи с существенным нарушением не препятствует  расторжению договора купли-продажи, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в определении от 28.01.2009 № 15373/08.

Заявляя о том, что ни условиями спорного договора купли-продажи, ни законом не предусмотрена возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору, ответчик не учитывает содержание пункта 6 договора, в соответствии с  которым имущество находится у  продавца в залоге до  его полной оплаты  покупателем.

Обязательства покупателя по оплате стоимости указанного незавершенного строительством пристроя к жилому дому считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца (пункт 7 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пункта 6 позволяет сделать вывод о том, что до полной оплаты предмета договора, он находится в залоге у продавца. Таким образом, стороны предусмотрели  возврат полученного по сделке.

Кроме того, вопрос о применении последствий расторжения спорного договора купли-продажи в рамках данного дела не рассматривается.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на договор  об ипотеке от 10.09.2008 № 99450-30-07 (л.д. 22), по которому ответчиком передан в залог третьему лицу, привлеченному к участию в деле, спорный объект недвижимости, во внимание не принимается.

По условиям договора от 03.07.2008 спорное имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты имущества покупателем.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства, не оплатив более 60 %   стоимости   объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2009, принятое по делу № А65-16575/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев