Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А72-19731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                             Дело № А72-19731/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горяевой Н.Н., с участием:

от областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - представителя Сергеева А.А., доверенность от 11 января 2010 года №05,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представителя Маенковой О.О., доверенность от 08 февраля 2010 года,

от третьих лиц: министерства экономики Ульяновской области – представителя Рейц М.Н., доверенность от 11 января 2010 года №01,

от ООО «Строительно-монтажное управление-16» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2010 года по делу №А72-19731/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: министерство экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,

ООО «Строительно-монтажное управление-16», г.Ульяновск,

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о признании недействительными решения от 30 ноября 2009 года по делу № 5993/03-2009, предписания от 30 ноября 2009 года № 88,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – департамент, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании (с учетом принятых судом 25 декабря 2009 года уточнений требований) недействительными решения от 30 ноября 2009 года по делу №5993/03-2009 и предписания от 30 ноября 2009 года № 88 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган).

            Департамент, настаивая на заявленных требованиях, сослался на то, что фактически обжалуемыми решением и предписанием УФАС по Ульяновской области поставлено под угрозу срыва содержание мостового перехода через реку Волгу в г.Ульяновске, что создало реальную опасность дорожно-транспортных происшествий на объекте и угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2009 года судом принято уточнение заявителем процессуального положения лиц, участвующих в деле: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - ответчик; министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16» - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство экономики Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-16»; Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическом), технологическому и атомному надзору по Ульяновской области (Управление Ростехнадзора по Ульяновской области).

Суд первой инстанции произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области на его правопреемника - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи тем, что приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 301 «О Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» решено (пункты 1, 2 приказа):

- переименовать Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

- реорганизовать Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области в форме присоединения к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления департамента, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу департамент и министерство экономики Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «СМУ-16», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления департамента.

Представители  департамента и министерства экономики Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в УФАС по Ульяновской области 23 ноября 2009 года поступила жалоба ООО «СМУ-16» на действия заказчика (заказчик - департамент; уполномоченный орган - министерство экономики Ульяновской области) при проведении открытого аукциона  на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через реку Волга в городе Ульяновске и сооружений на нем.

            В жалобе, адресованной в антимонопольный орган, ООО «СМУ-16» указало на незаконность требования, изложенного в подпункте «б» пункта 3 части 27 информационной карты аукционной документации: о приложении участником размещения заказа к заявке копии действующей лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, или копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

            В указанной части УФАС по Ульяновской области признало жалобу обоснованной.

Кроме того, ООО «СМУ-16» в жалобе указало на включение в один лот технологически не связанных работ: работы, включенные в пункт 19 сметы, стоимостью 2 255 руб. не связаны с уборкой снега. В этой части жалоба была признана УФАС по Ульяновской области необоснованной.

Проверив обоснованность жалобы ООО «СМУ-16», УФАС по Ульяновской области вынесло 30 ноября 2009 года оспариваемые решение, которым признало (п.1) жалобу частично обоснованной: в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) (п.2). На заказчика и уполномоченный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем аннулирования торгов, на что выдано предписание (п.3). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Ульяновской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика за установление требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов (п.4). Антимонопольный орган выдал предписание от 30 ноября 2009 года № 88, которым заказчику и уполномоченному органу предписано аннулировать торги.

            Согласно локальной смете, размещенной на официальном сайте www.ul-goszak.ru, необходимо выполнить следующие виды работ:

- уборка снега из-под барьерного ограждения вручную; уборка снега под барьерным ограждением средними автогрейдерами с навесным оборудованием; очистка тротуаров от снега вручную; очистка тротуаров и пешеходных дорожек от снега механической щеткой на тракторе; очистка проезжей части от снега автогрейдерами: очистка мостового перехода и подходов от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля; очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля; погрузка снега погрузчиками па пневмоколесном ходу с перемещением до 10 м: погрузка снега в автосамосвалы вручную; вывоз снега автомобилями-самосвалами на расстояние 10 км; россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (фрикционные материалы); россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной (ПСС);

- проверка состояния работы светильников, воздушных линий, кабельных трасс длиной 500 м; проверка состояния работы светильников, воздушных линий, кабельных трасс. За каждые последующие 500 м кабельной трассы добавлять; замена ламп в светильниках на опорах дорожного освещения; техническое обслуживание пунктов автоматического управления; дежурство тягача 12 т.

Согласно ОК 034-2007 (ОКПД) услуги по очистке от снега и льда улиц, дорог, шоссе, магистралей и т.п. (код 90.03.13.115) и услуги по обработке реагентами, в том числе солью, против обледенения, посыпание песком улиц, дорог, шоссе, магистралей и т.п. (код 90.03.13.116) относятся к группе работ «Прочие коммунальные, социальные и персональные услуги» Раздела О.

Проверка состояния работы светильников, воздушных линий, кабельных трасс, замена дамп в светильниках, техническое обслуживание пунктов аналитического управления относится к «Услугам по обеспечению работоспособности коммунальных электрических сетей» (код 40.13.1 1.132).

Согласно  Федеральному  закону от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанные виды работ не подлежат лицензированию.

По мнению антимонопольного органа, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, но подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства региональною развития РФ от 09 декабря 2008 года №274 (далее - Перечень), также не содержит указанные виды работ.

В связи с изложенным антимонопольный орган сделал вывод о том, что на выполнение данного вида работ не требуется лицензия или свидетельство о допуске к определенному виду работ, выдаваемого саморегулируемой организацией.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону пли иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона №94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены