Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А72-17313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                         Дело № А72-17313/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Строительно-монтажное управление – 96» - представителей Фроловой И.М. (доверенность от 11.01.2010), Свиридовой Н.А. (доверенность от 01.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года по делу № А72-17313/2009 (судья Бабенко Н.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании частично незаконным решения налогового органа от 23.07.2009 №16-15-39/151,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 96» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление – 96», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 23.07.2009 № 16-15-39/151 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 73 448 руб.;

- начисления пени по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 37 167,13 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 95 900 руб. и уменьшить завышенный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 13 994 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2010 заявленные ООО «Строительно-монтажное управление – 96» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23.07.2009 № 16-15-39/151 в оспариваемой части признано незаконным.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 18.01.2010, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Строительно-монтажное управление – 96» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска не явился, налоговый орган извещен надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.                   

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительно-монтажное управление – 96» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ – за период с 01.01.2006 по 25.02.2009. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки 16-15-39/96/61 от 03.06.2009.

На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий, а также представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 23.07.2009 № 16-15-39/151 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 74 369,2 руб. Указанным решением обществу начислены к уплате 201 178,12 руб. налогов, в том числе: 95 900 руб. ЕНВД, 37 167,13 руб. - пеней за неуплату ЕНВД; предложено уменьшить завышенный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 13 994 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Строительно-монтажное управление – 96» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение № 16-15-12/12987 от 11.09.2009 о частичном удовлетворении заявленных обществом требований – изменен пункт 2 подпункта 2 резолютивной части решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23.07.2009 № 16-15-39/151 в части размера пеней, начисленных на дату 23.07.2009 за неуплату земельного налога, размер пени указан в сумме 9176,18 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23.07.2009 № 16-15-39/151, ООО «Строительно-монтажное управление – 96» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для начисления спорных сумм ЕНВД, пени и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ, послужили выводы налогового органа об оказании обществом в рассматриваемый период услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.

Согласно пункту 13 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) под вид деятельности, относящейся к системе налогообложения в виде ЕНВД, с 2006 года отнесено оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Исходя из норм главы 26.3 НК РФ в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход одним из основных критериев признания реализации товаров розничной торговлей является факт того, что торговля товарами должна осуществляться с использованием для ее ведения объекта организации торговли, который статьей 26.3 НК РФ отнесен к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, или к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо к нестационарной торговой сети (к объектам развозной и разносной торговли).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.05.2006 № 03-11-04/3/267 для признания торгового места стационарным необходимо, чтобы оно было расположено в здании, строении, сооружении, то есть, в помещении, имеющем капитальный характер и подсоединенном к инженерным коммуникациям.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в проверяемом периоде на основании договорных отношений передавались во временное пользование индивидуальным предпринимателям торговые места, расположенные на территории рынка по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, 70.

Переданные ООО «Строительно-монтажное управление – 96» торговые места на рынке расположены на асфальтированной поверхности площадью 11079 кв. м. согласно схеме размещения торговых мест без торгового оборудования. Торговые места оснащались торговым и иным необходимым оборудованием Арендаторами самостоятельно и представляют собой прилавок, стены и крышу, выполненные из металла, имеются только с трех сторон конструкции, большинство торговых мест не имеют возможности закрываться в целях обеспечения сохранности товара и не отвечают признакам стационарности. Доказательств наличия фундамента налоговым органом также не представлено. Указанные торговые места не подсоединены к инженерным коммуникациям. Данные факты налоговым органом не оспаривались.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сданные ООО «Строительно-монтажное управление – 96» во временное владение и пользование предпринимателям торговые места не отвечают признаку стационарности, а деятельность общества в виде оказания услуг по передаче во временное владение и пользование таких торговых мест в спорный период не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в 2006-2007 годах сдавались в аренду специально оборудованные для осуществления торговли стационарные торговые места.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств того, что прилавки, находящиеся на указанном земельном участке, принадлежат ООО «Строительно-монтажное управление – 96» и приняты обществом на учет как основные средства или иным образом оприходованы, что указанные прилавки относятся к объектам стационарной торговой сети.

Ссылки налогового органа на протоколы опроса свидетелей от 21.05.2009 № 708, от 21.05.2009 № 706, от 21.05.2009 № 704, от 21.05.2009 № 702 правомерно отклонены судом первой инстанции. Лица налоговым органом опрашивались в 2009 году, а проверяемые периоды – 2006-2007гг., кроме того, они не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности договорами аренды с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом в аренду сдавались не специально оборудованные площади – стационарные торговые места, а площади, на которых арендаторы сами оборудовали места для торговли, в связи с чем, общество не подлежало переводу на уплату ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

При этом судом учтено наличие в деле письма Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.03.2006 № 16-11-11/03796 по вопросу отнесения сдачи в аренду торговых мест на открытой площадке рынка под налогообложение ЕНВД.

Таким образом, общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения и в проверяемый период представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку согласно

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2010 года по делу № А72-17313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

Е.Г.Филиппова