Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-10577/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-10577/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «СтройТек»– извещен, не явился,

от налогового органа – Тимоханова Е.Г. доверенность от 02.06.2009 года № 04-05/16290, Ревизова О.Н. доверенность от 03.03.2010 года № 04-06/05615,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2010 года, в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройТек», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу № А55-10577/2009, судья Николаева С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТек», г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 31 марта 2009 года № 13-43/1-19/09518 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тек», г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 31 марта 2009 года № 13-43/1-19/09518 в части: неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 1 277 283 руб.; неуплаты налога на прибыль в размере 1 703 044 руб., в том числе зачисляемый в Федеральный бюджет 461 241 руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ 1 241 803 руб.; привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тек» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченных налогов в 2007 году в результате неправильного исчисления налога на прибыль 340 609 руб. и налога на добавленную стоимость 255 457 руб. и ст. 126 НК РФ в размере 350 руб. денежного взыскания за непредставление документов по требованию; начисления пеней по состоянию на 31 марта 2009 года по налогу на прибыль в размере 408 383 руб. 05 коп., налога на добавленную стоимость в размере 223 085 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 года указанное решение суда первой инстанции было изменено, заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2010 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 года по делу № А55-10577/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на те обстоятельства, что критическая оценка объяснений Катяева С.Ю., Боженовой М.А. (руководителей ООО «Техинком» и ООО «Акор» соответственно), как не отвечающих признакам относимости и допустимости, соответствует положениям статей 10, 64 АПК РФ. Объяснения названных лиц получены вне рамок налоговой проверки, до того как было принято решение о проведении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, апелляционной инстанцией не дана оценка доводу налогового органа, проводимому как в оспоренном решении, так и в ходе судебного разбирательства, об отсутствии у обсуждаемых поставщиков услуг и работ лицензий на проведение лицензированных видов деятельности, связанных со строительством. Не устанавливалось в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, производились ли лицензируемые видам работ по спорным договорам подряда. Не проверено соответствие представленных заявителем копий лицензий их подлинникам.

Арбитражный суд, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, посчитал доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных  нарушениях процедуры обоснованными, поскольку доказательства полученные за пределами выездной налоговой проверки не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами, однако они не могут являться основанием признания решения о привлечении к налоговой ответственности не действительным при условии его существенности, тогда как факт подписания счетов-фактур не установленным лицом суд посчитал установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт путем удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество считает, что суд сделал неверные выводы, установив, что у налогового органа имелись правовые основания для начисления налога на прибыль, признания вычета по НДС не правомерным, поскольку не подтверждены сделки с проблемными налогоплательщиками: ООО «Венто-Трейдинг», ООО «Акор», ООО «Техинком», суд посчитал установленными в ходе судебного разбирательства и подтвержденными материалами дела подписание счет-фактур не установленными лицами. Хотя выводы о несоответствии счетов-фактур были сделаны на основании отрицания свидетелями в объяснении фактов подписания финансово-хозяйственных документов. Податель жалобы отмечает, что ст.169 и ст. 252 НК РФ не обязывает налогоплательщика проверять поставщика товарно-материальных ресурсов на наличие технических ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, количества персонала, а также проверять подлинность подписей руководителей, визировавших счет-фактуру. Организация не несет ответственности за действия своих контрагентов (ст. 57 Конституции РФ, Определение КС РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О). В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что наша организация действовала без должной осмотрительности, и что нам было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 г. по делу №А55-12063/2008. В апелляционной жалобе общество отмечает, что в судебном заседании судом не были рассмотрены вопросы правомерности отнесения на затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ, которые статья 252 НК РФ определяет таким образом, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Более того, согласно ст.100 НК РФ в решении и акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе налоговой проверки. Тем не менее, в нарушение указанной нормы закона и ст.82 НК РФ, налоговый орган представил объяснения некоторых должностных лиц организаций-поставщиков, которые были получены не налоговым органом и вне рамок выездной налоговой проверки.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители общества не явились, о дате и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, однако, копия определения, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, вернулось обратно в суд с отметкой отделения почтовой связи «выбытие адресата». Сведений о нахождении организации по иному адресу налоговым органом не представлено. В связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Учитывая, что представители заявителя в судебное заседание не явились, а определением от 04.03.2010 г. обществу с ограниченной ответственностью "СтройТек" было предложено представить лицензии на проведение лицензированных видов деятельности, связанных со строительством, дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.09.2009 г. №04-05/30947. В указанном отзыве представитель отмечает, что ООО «СтройТек» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов и неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость. Считает несостоятельным довод общества, указанный в жалобе, что в качестве доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция использовала доказательства, которые были получены за рамками выездной налоговой проверки.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителя налогового органа, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» г. Самара по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, водного налога, ЕНВД, УСНО, НДПИ за период с 02.02.2006 г. по 31.12.2007 г., налога на прибыль организации, НДС, транспортного налога, ОПС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатом которой был составлен  акт выездной налоговой проверки от 27.02. 2009 г. № 14, с учетом возражений на акт проверки от 13.03.2009 г., и принято решение от 31.03.2009 г. № 13-43/1-19/09518 о привлечении общества  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 717 314 руб. и НДС в размере 1 277 283 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 631 468 руб. 54 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 343 463 руб. и НДС в виде штрафа в сумме 255 457 руб., и ст. 126 НК РФ в виде штрафа за непредставление документов по требованию в размере 350 руб. Указанное решение в апелляционном порядке было обжаловано обществом в УФНС по Самарской области (т. 2 л.д. 1-4).

Налоговым органом оспариваемым решением было установлено, что обществом нарушен п.1 ст.252 НК РФ поскольку по недействительным сделкам с проблемными налогоплательщиками, включая ООО «Акор», ООО «Техинком», ООО «Венто-Трейдинг» общество не производило реальных затрат, связанных с приобретением услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем не имело права учитывать эти расходы при налогообложении прибыли. Счета-фактуры, выставленные организациями и не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ, рассчитанным на добросовестность налогоплательщиков, не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст.ст.171, 172 НК РФ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты встречных проверок проведенных налоговым органом с контрагентами налогоплательщика - ООО «Венто-Трейдинг», ООО «Акор», ООО «Техинком».

Согласно оспариваемому решению поводом для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по НДС явился вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные вышеуказанными контрагентами заявителя не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, поскольку подписаны неизвестными (неуполномоченными) лицами, неправильно указан ИНН, контрагенты по адресам, указанным в выставленных ими счетах-фактурах не располагаются или располагается другая организация, либо указанный адрес является адресом массовой регистрации (по ООО «Техинком»). Из проведенных опросов следует, что указанные в ЕГРЮЛ руководители, давая пояснения, заявляли, что ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций они не являлись, документов не подписывали (ООО «Акор», ООО «Техинком»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств объяснения  Катяева С.Ю. – руководителя ООО «Техинком», объяснения Василова С.С. опрос проведен 02.07.2008 г. (т.1 л.д.104), опрос Боженовой М.А. от 18.07.2008 г. (т.3 л.д.5) –директора ООО «Акор», поскольку были получены вне рамок выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доказательствами по делу в соответствии со ст.64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не допускается.

В Определении от 04.02.1999 г. № 18-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем (так как предписывается ст.49 и ст.50 Конституции Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела объяснения и показания руководителей организаций контрагентов получены вне рамок налоговой проверки и датированы более ранними датами, нежели решение о проведении настоящей выездной проверки, в связи с чем, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного п. 5 и п.6 ст.169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этих документов неустановленным (неуполномоченным) лицом. Поэтому вывод налогового органа о несоответствии