Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-10577/2009. Изменить решение

представленных обществом счетов-фактур требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Арбитражный суд полностью поддержал позицию налогового органа в связи с чем сделал вывод о том, что поскольку первичные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на прибыль, признания вычета по налогу на добавленную стоимость уплаченному по счетам-фактурам неправомерным.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности их указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер таможенной декларации.

По настоящему делу все спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и достаточные сведения, предусмотренные статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, налогового законодательство не предусматривает правовые последствия за несоблюдение порядка заполнения реквизитов счета-фактуры при наличии в нем необходимого объёма сведений.

В апелляционной жалобе заявитель указал на те обстоятельства, что им все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации были выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок, проявил должную меру осторожности, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие государственной регистрации контрагентов и их постановки на налоговый учет, сделки со спорными контрагентами были исполнены реально и, что налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. № 3-П и определению от 25.07.2001г. № 138-О право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Во-первых, поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «Акор», ООО «Техинком», ООО «Венто-Трейдинг» в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет (указанные обстоятельства подтверждены материалами дела), следовательно, он признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Обязанность по государственной регистрации юридических лиц и по ведению ЕГРЮЛ возложена на налоговые органы, как и обязанность в силу ст.87 НК РФ осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах зарегистрированных в качестве налогоплательщиков юридических лиц.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ.

Во-вторых, в рассматриваемом случае заявитель доказал свое право на применение налоговых вычетов по налогу в спорной сумме, поскольку представил документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В-третьих, заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров подряда с реальными исполнителями, проявил должную осмотрительность и осторожность.

В-четвертых, налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами заявителя.

В-пятых, материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанными контрагентами.

Согласно материалам дела заявителем с ООО «Венто Трейдинг» был заключен договор подряда № 3 от 24.10.2007 г. (л.д.11-13 т.2), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по замене электрооборудования в МОУ ЛАП, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Свободы, 129. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы осуществляются субподрядчиком на основании лицензии, выданной на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2007 года. При заключении указанного договора № 3 от 24.10.2007 года обществом указанная копия лицензии № Д 701938 от 12.10.2007 года, предоставленная контрагентом, была приобщена заявителем к материалам дела. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (л.д.14) были выполнены электромонтажные работы (акт о приемке выполненных работ № 49/1 от 24.12.2007 года в период с 01.12.2007 года по 24.12.2007 года, счет-фактура № 41 от 24.12.2007 года.

В материалы дела была приложена лицензия, на которую заявитель указал в апелляционной жалобе, Д 701938 от 12 октября 2007 года (л.д.19 т.2) на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности с государственным стандартом, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Венто-Трейдинг» сроком действия до 12 октября 2009 года. На момент совершения сделки указанная лицензия, выданная государственным органом, имелась у налогоплательщика при заключении договора с упомянутым выше контрагентом на выполнение данных видов работ, что свидетельствует о предусмотрительности заявителя. Суд первой инстанции в решении указал, что заявителем данная лицензия была представлена, однако не была сверена ООО «СтройТек» с оригиналом при заключении договоров и не заверена должным образом. Однако, действующим законодательством не предусмотрено совершение указанных действий и не является основанием для обвинения налогоплательщика в не проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Статья 17 указанного закона содержит перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. В соответствии с указанным перечнем видов деятельности на работы, которые производились контрагентами заявителя, лицензии не требуется.

Заявителем был заключен договор подряда № 8 от 22 октября 2007 г. в соответствии с которым подрядчик обязывался по заданию заказчика принять и оплатить работы и материалы по капитальному ремонту в МОУ СОШ №175 (л.д.20 т.2). Указанное подтверждает акт о приемке выполненных работ от 24.12.2007 года (ремонтно-строительные работы) справка 3-КС о стоимости и объемах выполненных работ, счет-фактура № 40 от 24.12.2007 года.

По договору подряда от 31.07.2007 г. № 44 /07 с ООО «Акор» (л.д.28 т.2) были выполнены работы по замене электрооборудования в МОУ СОШ № 145 г. Самары, что также подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 22.08.2007 г. Акт о приемке выполненных работ на демонтажные работы (демонтаж щитков осветительных, устанавливаемых на стене распорными дюбелями, установка реле, розеток и т.д. (л.д.31. т.2).

Работы по благоустройству территории МОУ СОШ Колыванская были проведены в соответствии с договором подряда от 31июля 2007 г. № 71 с ООО «Техинком», подтверждены актом о приемке выполненных работ от 22.08.2007 года (устройство основания из щебня), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, при этом оплата по всем договорам за выполненные услуги производилась через расчетные счета, что не отрицается налоговым органом. Фактически все предусмотренные договорами работы реально были выполнены и подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-ОО, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу п.7 ст.3 НК РФ, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя в части вопроса о правомерности предъявления спорных сумм НДС к налоговым вычетам, поскольку имеет аналогичное основание, как и по отказу в признании правомерности включения заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа нашло подтверждение в материалах дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции, требования заявителя удовлетворяет в части, а в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ решение оставляет без изменения, поскольку имеет место недоказанность судом первой инстанции  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2009 года по делу № А55-10577/2009 изменить.

Заявленные требования удовлетворить