Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-31651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                           Дело № А55-31651/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самарагорпроект», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 по делу №А55-31651/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарагорпроект», г. Самара,

о взыскании 515 467 рублей,

с участием:

от истца – Инжеваткина Е.М., доверенность от 30.10.2009, Жучков К.В., директор, решение от 19.08.2008,

от ответчика – Иванова М.Г., доверенность о 06.04.2010, Шарапов Н.Н.,  28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Среда» г. Самара, обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарагорпроект», г. Самара, о взыскании 500 000 рублей долга и 15 467 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 года в удовлетворении заявления о назначении по делу экспертизы отказано. С открытого акционерного общества «Самарагорпроект» г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среда», г. Самара, взыскано  514 280 руб. 71 коп. (составляющие 500 000 рублей долг, 14 280 руб. 71 коп. неустойка) и расходы по государственной пошлине в сумме 11 642 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО «Самарагорпроект»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить,  снизить взыскиваемую сумму в пользу ООО «Среда» до 100 000 руб. с учетом затрат, необходимых для исправления проектной документации до состояния пригодности использования по назначению. При этом заявитель жалобы указывает, что проектная документация требует существенной доработки. Для определения объемов и стоимости выполненных работ необходимо проведение экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, считали данное ходатайство попыткой затягивания процесса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20. 12. 2006 года « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Определением от 16 марта 2010 года суд отложил судебное разбирательство, предоставив ответчику возможность выполнить указанные в определении действия, а именно, заявителю апелляционной жалобы представить: сведения о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, сведения об экспертном учреждении, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих право на производство такой экспертизы; сведения о стоимости производства экспертизы на данный момент, о сроках её проведения; составленный экспертным учреждением перечень документов, необходимых для предоставления в экспертное учреждение на экспертизу; доказательства перечисления денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Однако указанные действия ответчик не совершил.  Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства,  дело может быть рассмотрено и решение принято на основе других представленных сторонами доказательств

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта планировки территории, пояснительной записки, архитектурно-планировочные решения, проекта планировки территорий.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, т.к. ответчик не пояснил причину не предоставления в суд первой инстанции.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представители ответчика не смогли обосновать уважительность причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Среда» и Муниципальным предприятием институтом «Самарагорпроект» (Правоприемник ОАО «Самарагорпроект») был заключен договор № 01/07-08 на выполнение проектных изыскательских работ.

Согласно п. 1.1. данного договора истец принимает на себя подготовку документации по планировке территории, в соответствии с Постановлением Главы г.о. Самары от 18.05.2007г. № 303 в границах улиц: Ново-Садовой, Часовой, Николая Панова в Октябрьском районе г.Самары, согласно Заданию на проектирование.

Ответчик обязался за выполнение указанных в п. 1.1. работ по договору перечислить истцу сумму в размере 500 000,0 рублей, в том числе НДС 18% - 76 241,19 рублей, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные § 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами § 4 гл. 37 (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому относится спорная сделка, является разработка по заданию заказчика технической документации (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте  4.1  договора стороны согласовали сроки выполнения работ – истец обязался приступить к выполнению работ и выполнить их в срок за 30 календарных дней.

Договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить истца исходными данными.

Представители сторон не опровергали, что проект был изготовлен по исходным данным ответчика.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором №01/07-08 от 01.07.2008 г., что подтверждается двухсторонним актом приема-сдачи работ № 1 от 30 июля 2008г. и накладной № 1 от 31 июля 2008г.

При этом истец на письмо ответчика № 43 от 15.09.08г. выполнить замечания по проекту до 23.09.2008г. выполнил указания ответчика, после чего доработанный проект был принят ответчиком по акту и накладной, что соответствует требованиям п.5.2 договора. Доработанный и дополненный проект был передан ответчику исх. № 105 от 23.09.2008г. До момента судебного разбирательства от заказчика замечаний больше не поступало.

Поскольку в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, иного размера стоимости выполненных истцом работ, чем указано в актах, либо некачественности работ, несоответствие работ исходным данным, представленным ответчиком, вывод суда первой инстанции о возникновении денежного обязательства у ответчика по оплате принятых работ является верным.

Отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки  на основании п.5.4 договора в сумме 15 467 рублей за период с 03.09.2008г. по 02.09.2009г. является верным, поскольку замечания по проекту были доработаны истцом письмом № 105 от 23.09.2008г. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по актам за выполненные работы, но не предусматривается срок в течение которого кредитор обязан произвести оплату.

С учетом сдачи проекта с доработкой замечаний 23.09.2008г. и претензии истца об оплате (л.д.24) принятой ответчиком 03.09.2008г. обоснованным начисление неустойки следует считать период с 30.09.08г. по 02.09.2009г. Истец начисление неустойки производит на сумму 423 758 руб., поэтому обоснованной следует считать сумму неустойки - 14 280 руб.71 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 по делу №А55-31651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самарагорпроект», г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко