Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-35685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 г.                                                         Дело № А55-35685/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от МУП ЖКХ "Ставропольжилкомхоз" – Левичева С.В. доверенность от  07.12.2009 года № 99,

от налогового органа – Унуковский А.П. доверенность от 08.10.2009 года № 03-05/032092,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу № А55-35685/2009, судья Гордеева С.Д.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз", г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Ставропольжилкомхоз", г. Тольятти (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 16.09.2009 г. № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 1 986 817 руб. 60 коп.

Заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 79 от 16.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций в виде пени в сумме 1 050 329 руб. 30 коп и в части уменьшения размера налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области решение № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 486 817 руб. 60 коп. В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области Решения № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей арбитражный суд отказал. В остальной части заявленных требований производство по делу судом прекращено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения от 16.09.2009 г. № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 986 817 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что статус налогоплательщика и характер его деятельности (муниципальное предприятие, предприятие жилищно-коммунального хозяйства) не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность, поскольку отсутствует причинная связь между данными факторами и совершенным правонарушением. Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, отсутствуют, следовательно, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 31.03.2010 г.). Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки предприятия, налоговым органом 16.09.2009 года было принято решение № 79, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 986 817 руб. 60 коп.

Заявитель, не оспаривая факт совершения им налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 123 НК РФ, в обоснование своих требований сослался на такие обстоятельства, что налоговым органом при принятии решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

С учетом указанных норм законодательства и представленных заявителем доказательств (в материалы дела были представлены: справка о финансовом состоянии предприятия, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках л.д. 37-41), оценив которые арбитражный суд посчитал деятельность предприятия социально значимой, поскольку заявитель является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющим спрос населения на коммунальные работы и услуги, доходы получает от оказания коммунальных услуг населению и юридическим лицам и уменьшил размер штрафа до 500 000 руб. 00 коп.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года по делу № А55-35685/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова