Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А55-15913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 апреля 2010 года                                                                                Дело № А55-15913/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Предприятие тепловых сетей»  - представитель Крючкова И.А. по дов. от 11.09.2009 г.,

от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 399 Промышленного района города Самары» -  представитель не явился, извещен,

от Департамента образования г.о. Самара - представитель Ипполитова И.Н. по дов. №12-01/48 от 12.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «Предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года (судья В.А. Чайников) по делу № А55-15913/2009 по иску ЗАО «Предприятие тепловых сетей»  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 399 Промышленного района города Самары», третье лицо – Департамент образования г.о. Самара о взыскании 220 367 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом принятых судом уточнений с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 399 Промышленного района города Самары», третье лицо – Департамент образования г.о. Самара о взыскании 220 367 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Предприятие тепловых сетей», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 399 Промышленного района города Самары», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Предприятие тепловых сетей» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, заявленных в арбитражном суде первой инстанции, в размере 220 367 руб. 31 коп., апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента образования г.о. Самара просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных уточненных исковых требований является взыскание  задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию в период с февраля по март 2009 года, расчет стоимости которой производился балансовым методом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на муниципальный контракт снабжения тепловой энергией №2095 от 01.01.2009 и дополнительное соглашение к нему от 18.12.2009.

Поскольку муниципальный контракт от 01.01.2009 №2095 не позволял определить количество ежемесячно и ежеквартально потребляемой абонентом энергии, то он обоснованно признан судом первой инстанции не заключенным в связи с несогласованием всех существенных условий договора теплоснабжения.

Фактически стороны согласовали условия договора энергоснабжения в декабре 2009 года, поэтому именно с этого периода необходимо его применять к рассматриваемы отношениям.

Применительно к п.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий данного договора возникла ранее заключения договора.

Подобная позиция изложена в п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66.

Таким образом, до 18.12.2009 необходимо принимать условия ранее заключенного договора энергоснабжения от 01.02.2004 №2095

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что до 2009 года истец на основании муниципального контракта осуществлял обслуживание приборов учета тепла на объектах образовательных учреждений.

После истечения срока действия данного контракта и окончания финансирования истец перестал обслуживать коммерческий прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика.

По мнению истца, расчет потребленной абонентом энергии за февраль-март 2009 года должен производиться балансовым методом, поскольку он не занимается обслуживанием прибора учета.

Однако истец не учел, что условия договора энергоснабжения от 01.02.2004, действовавшего в спорный период, по расчету потребленной энергии не могут быть поставлены в зависимость от наличия договора на обслуживание прибора учета, установленного у абонента.

Договор энергоснабжения №2095 от 01.02.2004 прямо предусматривал обязанность энергоснабжающей организации по снятию показаний прибора учета.

В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно п. 35 Организационно-методиечских рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя от 21.04.2000 № 92 оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием для применения расчетного метода являлось только отсутствие прибора учета или несвоевременные его показания. Истцом не представлено доказательств совершения абонентом действий, препятствующих снятию показаний с прибора учета.

Таким образом, отказ энергоснабжающей организации от исполнения обязанностей по учету потребленной абонентом энергии на основании данных прибора учета является необоснованным и не соответствующим условиям договора энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о неполной оплате потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, стоимость которой рассчитана на основании данных прибора учета.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о не доказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что истец не обязан был осуществлять эксплуатацию прибора учета абонента, в связи с прекращением соответствующих договорных отношений.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом иска не являются отношения по организации обслуживания прибора учета энергии.

Обязанность энергоснабжающей организации по ведению учета потребленной энергии на основании показаний приборов учета предусмотрена п.4.1 договора снабжения тепловой энергии №2095 от 01.02.2004 и не зависит от того, кто осуществляет обслуживание данного прибора.

Доказательств невозможности снятия показаний прибора учета, установленного у ответчика, совершения им действий, препятствующих снятию этих показаний, взыскания задолженности за поставленную энергию, рассчитанной по показанию прибора учета не представлено.

Частичное погашение долга в период рассмотрения дела не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2010 года по делу № А55-15913/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова