Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-28185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 года                                                                          Дело №  А55-28185/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010, принятое по делу № А55-28185/2009 судьей Львовым Я.А.,

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Автоком», г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга,

о взыскании затрат по замене товара ненадлежащего качества,  

с участием:

от истца – Мордасова Ю.Н., доверенность от 25.10.2007 № 00010/440-д (до перерыва), Петрова С.Г., доверенность от 25.10.2007 № 00010/441-д (после перерыва)

от ответчика – Синченкова М.Ю., доверенность от 30.03.2010 № 40

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автоком», г. Самара, о взыскании расходов по замене некачественных изделий в сумме 266595 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 (т. 2 л.д. 49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 (т. 2 л.д. 79-81) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Автоком» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» взыскана стоимость товаров ненадлежащего качества в сумме 101530 руб. 40 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3530 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 87-89), в которой со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

При этом заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора поставки незаключенным.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268  Кодекса необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Автоком» (т. 2 л.д. 107-109) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон,  суд объявляет  перерыв в судебном заседании до 08.04.2010 до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что   требования истца о взыскании затрат, связанных с возвратом  комплектующих изделий ненадлежащего качества,  основаны на договоре поставки от 08.12. 2006 года № 8869 (т. 1 л.д. 16-34), по условиям которого ОАО «Автоком» (продавец) обязан поставить ОАО «АвтоВАЗ» (покупателю) товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять и оплатить товар.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 26.02.2007 (т. 1 л.д. 35-43).

Обнаруженные истцом в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества, вместе с рекламационными актами возвращены ответчику  с оформлением соответствующих  накладных.

Согласно разделу 5 приложения № 1 к договору, продавец обязан возместить покупателю все понесенные им затраты, связанные  с поставкой некачественного товара.

В соответствии с пунктом 5.5. приложения № 1 к договору, для компенсации расходов, понесенных покупателем по гарантии, последний должен подтвердить свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1, 69 от стоимости товара, признанного некачественным.

Ответчик считает, что  спорный договор является незаключенным, так как подписан им с протоколом разногласий.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако разногласия между сторонами относительно данных условий договора до настоящего времени не урегулированы. Между тем отношения по поставке товаров ответчиком и принятию их истцом не прекращались.

Согласно части 3 статьи 455, статье 506 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации № 1 к договору поставки от 08.12.2006 № 8869 стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость деталей. Следовательно, по данным условиям договор считается заключенным.

Однако остались несогласованными и неурегулированными сторонами условия, указанные в протоколе разногласий от 26.02.2007, в том числе пункт 6.4. договора, пункты 5.2. и 5.5. приложения № 1 к договору.

Данные условия предусматривают ответственность продавца за поставку изделий ненадлежащего качества и не относятся к существенным условиям договора поставки, установленным статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца основанных на п.5.5 приложения № 1 к договору о взыскании затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества не имеется.

Указанный подход к рассмотрению данного спора соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 24.11.2009 в рамках дела № А55-3638/2009 и от 25.01.2010 в рамках дела №А55-5603/2009.

Давая правовую оценку указанному договору поставки, суд первой инстанции ошибочно, руководствуясь частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности всего договора.

Учитывая, что  судом дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт возврата истцом некачественных деталей ответчику, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отгрузка товара по накладным, в которых ответчик основанием отгрузки указал договор поставки от 08.12.2006 № 8869, однозначно свидетельствует о том, что он заявил о полном и безоговорочном акцепте оферты ОАО «АвтоВАЗ».

Данный довод является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации фактических действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

 При этом, как следует из содержания части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия ответчика при получении от истца проекта спорного договора поставки не были направлены на выполнение спорных условий этого проекта договора, касающихся ответственности продавца за поставку изделий ненадлежащего качества, а прямо свидетельствовали о намерении не принимать эту оферту (не акцептовать ее) на предложенных истцом условиях, следствием чего явилось составление протокола разногласий от 26.02.2007.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010, принятое по делу № А55-28185/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев