Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А55-37774/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 апреля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-37774/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 апреля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Андреева Е.А., доверенность № 12-255 от 26.01.2010 г.,

от арбитражного управляющего Романовой А.А. – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 16 февраля 2010 г. по делу               №  А55-37774/2009 (судья Лихоманенко О.А.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

к  арбитражному управляющему Романовой Альбине Александровне,

о привлечении к административной ответственности,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности временного управляющего ЗАО «Большеглушицкий маслодельный завод» Романовой А.А.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве также изложено ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании  07.04.2010 г. в 16 час 15 мин без его участия.

 При отсутствии возражений представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Романовой Альбины Александровны.

 Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

 Исследовав доказательства по делу, с учетом доводов апелляционной жалобы, представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, 30.04.2009 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3291/2009 в отношении ЗАО «Большеглушицкий маслодельный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова А.А.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 года определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2009 года отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова А.А.

 Для проведения процедур банкротства ЗАО «Большеглушицкий маслодельный завод» дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.

 Как указал заявитель, временный управляющий Романова А.А. в нарушение п.3 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не опубликовала сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, об утверждении временным управляющим и об отмене определения суда от 30.04.2009 года, а также в нарушение п.1 ст.67 и п.1 ст.72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не провела первое собрание кредиторов за 10 дней до предполагаемой даты окончания наблюдения - 25.10.2009 года.   Кроме того, в нарушение п.2 ст.67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представила суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения временного управляющего ЗАО «Большеглушицкий маслодельный завод» Романовой А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,  которой установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 09.12.2009 года должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 00676309 (л.д.7-11).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Романовой Альбины Александровны к административной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

 Согласно ст.28 и п.4 ст.68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательному  опубликованию  подлежат  сведения  о  должнике, о процедуре, об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о банкротстве, о номере дела и о дате назначения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника.              23.05.2009 года объявление с указанными исходными данными опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 91. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Суд первой инстанции в решении правомерно указал на то, что  сообщение о банкротстве должника по смыслу основных норм законодательства о банкротстве предполагает придание публичности самого факта проведения процедуры банкротства в отношение конкретного должника.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с отменой судебного акта процедура наблюдения отменена либо изменена не была, арбитражный управляющий не заменен, иные сведения, подлежащие опубликования в силу п.3 ст.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не изменены, дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда не была определена, судом сделан правильный вывод о том, что временный управляющий Романова А.А. надлежащим образом выполнила требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована; Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области был уведомлена о введении наблюдения; кредиторы имели возможность защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов.

 Кроме того, возможность вторичной публикации с идентичной информацией Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

 Вступившим в силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2009 года по делу № А55-3291/2009, отказано в признании неправомерными действий арбитражного управляющего Романовой А.А., выразившихся в отсутствии повторного опубликования сведений о наблюдении, и об отсутствии нарушений прав должника и кредиторов. При этом суд указал на то, что временный управляющий Романова А.А.  надлежащим образом  выполнила   требования ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» - информация о введении в отношении должника процедуры банкротства была опубликована; кредиторы, в том числе налоговый орган, имели возможность защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр кредиторов.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод административного органа о нарушении временным управляющим ЗАО «Большеглушицкий маслодельный завод» Романовой А.А. п.1 ст.67 и п.1 ст.72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в непроведении первого собрания кредиторов за 10 дней до предполагаемой даты окончания наблюдения - 25.10.2009 года., сделан без учета взаимосвязанных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Статьями 71 и 73 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» урегулирован порядок установления требований кредиторов для целей участия в первом собрании, имеющем исключительную компетенцию по решению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства организации-должника.

 Согласно п.1 ст. 67 временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

 В соответствии с п.6 ст.16 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

 Заявление кредитора  Городнова М.П. о включении требований в реестр требований кредиторов  ЗАО «Большеглушицкий маслодельный завод», с. Большая Глушица в сумме 37 300 000 рублей, принято к производству Арбитражного суда Самарской области 17.12.2009 г., в связи с чем, судом правильно указано на то, что   временный управляющий не вправе был проводить первое собрание кредиторов до 25.10.2009 года, т.к. это привело бы ущемлению законных прав и интересов кредитора  Городнова М.П.  влиять на процедуру банкротства и на избрание арбитражного управляющего.

Кроме того, заявитель по делу о банкротстве  Бобошко Н.И. на стадии исполнения судебного решения  о взыскании с должника денежных средств в размере 4 685 964, 17 руб. (требование установленное и включенное в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве должника) выбыл из данного правоотношения и был заменен на Городнова М.П.  в связи с процессуальным правопреемством, о чем Большеглушицким районным судом Самарской области 29 марта 2010 года вынесено определение.

 В п.2 ст.67 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что  «временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 настоящего закона, не позднее чем за 5 дней до даты судебного заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения».

  На основании анализа представленных а материалы дела документов и норм действующего законодательства судом сделан правильный вывод о том, что вменяемое заявителем нарушение, выразившееся в непредставлении временным управляющим Романовой А.А. в арбитражный суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения, непосредственно связано с невозможностью проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Большеглушицкий маслодельный завод». На момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области не была также определена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.              Таким образом, у суда первой инстанции  отсутствовали достаточные доказательства неисполнения арбитражным управляющим ЗАО «Большеглушицкий маслодельный завод» Романовой А.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что при отсутствии состава уголовно наказуемого деяния, правомерно расценено судом как недоказанность вины временного управляющего Романовой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 16 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                                

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 г. по делу               №  А55-37774/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

В.В.Кузнецов